Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-11806/22 по делу N А50-14081/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-14081/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "БумХимИнвест", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Тара",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-14081/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БумХимИнвест" (ОГРН 1125903007075, ИНН 5903103750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Тара" (ОГРН 1097448010923, ИНН 7448124354)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БумХимИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Тара" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 398 683 руб. 70 коп. за периоды с 25.06.2021 по 22.09.2021 и с 12.02.2022 по 05.05.2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Втор-Ком-Тара" в пользу ООО "БумХимИнвест" взыскана неустойку в сумме 378 177 руб. 13 коп. за период с 25.06.2021 по 22.09.2021 по УПД N 1831 от 10.06.2021, за период с 12.02.2022 года по 31.03.2022 года по УПД N 455 от 28.01.2022, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о начислении неустойки в период действия моратория, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не предоставлено доказательств оснований для возложения на истца финансовых санкций, поскольку договор поставки товаров N 238/2018 от 04.10.2018, заказ-спецификация N 15 от 09.06.2021 ответчиком не подписывались, оригиналы указанных документов истцом не представлены.

Истец на апелляционную жалобу ответчика представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В свою очередь ответчиком на апелляционную жалобу истца представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 238/2018, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Согласно п. 9 заказа-спецификации N 15 от 09.06.2021, п. 9 заказа-спецификации N 17 от 20.01.2022 года покупатель обязан оплатить цену фактически поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 2 277 659 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1831 от 10.06.2021 и N 455 от 28.01.2022.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на два рабочих дня, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,3% в день от суммы поставленного, не оплаченного товара, но не более 30%.

Установив факт просрочки в оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании предусмотренной п. 6.4 договора неустойки, правомерными.

Доводы ответчика о том, что договор поставки товаров N 238/2018 от 04.10.2018, заказ-спецификация N 15 от 09.06.2021 им не подписывались, рассмотрены судом и отклонены, поскольку договор со стороны ответчика подписан, стоит оттиск печати ООО "Втор-Ком-Тара". О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено. Что касается неподписания заказа-спецификации от 09.06.2021, то данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты товара, полученного им по УПД от 10.06.2021, который подписан и на нём стоит оттиск печати ответчика, при этом в УПД имеется ссылка на подписанный договор, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 378 177 руб. 13 коп. за период с 25.06.2021 по 22.09.2021 по УПД N 1831 от 10.06.2021, за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 по УПД N 455 от 28.01.2022.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о начислении неустойки на сумму основного долга в период действия моратория, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления санкций.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-14081/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова