Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74293/22 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-224465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Халиля Д.Б. Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-224465/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании незаконными его действий (бездействия)

в рамках дела о банкротстве Халиля Д.Б.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Проскурин И.С. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 в отношении Халиля Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Определением от 26.09.2022 суд удовлетворил в части жалобу кредитора Савинова А.Н. о признании незаконными действий финансового управляющего Проскурина И.С., выразившихся в непринятии мер по обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу; в отсутствии ведения надлежащего учета денежных средств должника, не пополнении конкурсной массы должника, предоставлении должнику возможность бесконтрольно распоряжаться своими денежными средствами; в указании в отчетах финансового управляющего недостоверных сведений, в том числе о размере денежных средств на счете должника и о наличии прав должника на недвижимое имущество, отказал в остальной части заявленных требований.

Финансовый управляющий Проскурин И.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Савинов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ААУ "ЦФОП АПК" также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий Проскурин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего Проскурина И.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. То есть суд должен установить совокупность действий (бездействий) финансового управляющего, которые противоречат закону и нарушают права заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отсутствие факта нарушения (существенного нарушения) прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего является основанием для признания жалобы необоснованной (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС15-13934 (3) по делу N А40-104660/2015).

В оспариваемом судебном акте сделаны неверные выводы относительно нарушения норм законодательства и прав заявителя жалобы действиями (бездействием) финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу. Однако данный вывод не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях финансовый управляющий указывал и представлял доказательства, что им осуществлялись все необходимые меры по поступлению денежных средств в конкурсную массу, однако суд первой инстанции не учел эти доводы. Суд первой инстанции оценивал обстоятельства и сведения, которые отражены в отчетах управляющего в 2021 году, а не актуальные на дату рассмотрения жалобы, со ссылкой на то, что в отчетах не отражены поступления денежных средств на счет должника.

Согласно сведениям из Центра (финансирования специальных программ) Министерства обороны Российской Федерации должнику выплачивается и выдается наличными денежными средствами в почтовом отделении пенсия в размере 111 270, 50 руб.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 13 ст. 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Таким образом, должник получает пенсию лично в полном размере в порядке, котором соответствует его воле и заявлению, то есть наличными денежными средствами в отделении Почты России.

Невозможность понуждения государственного органа к перечислению суммы пенсии через финансового управляющего отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС21-23129 от 28.03.2022 по делу МА53-36504/2016.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием передавать денежные средства в конкурсную массу, за исключением суммы, исключенной из конкурсной массы. Однако должник требования финансового управляющего не исполнил, что привело к обращению в суд с заявлением об обязании должника передать пенсионные выплаты финансовому управляющему с учетом исключенной суммы из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 данное заявление удовлетворено и суд обязал должника передавать денежные средства, полученные наличными в почтовом отделении в качестве пенсии, финансовому управляющему.

Финансовый управляющий указывает, что должник не исполняет данное определение. Он неоднократно уведомлял должника о неблагоприятных последствиях для него в случае непередачи пенсии в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что, поскольку признать незаконными действия финансовый управляющий выполнил возложенные на него обязанности по пополнению конкурсной массы за счет средств должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями ВС РФ, то отсутствуют основания для признания его действий (бездействия) незаконными.

Дальнейшая ответственность за неисполнение требований финансового управляющего и определения суда может быть возложена на должника ввиду его недобросовестных действий.

Обоснован довод апелляционной жалобы о том, что в отчете финансового управляющего не отражено поступление денежных средств на счет должника.

После введения процедуры реализации имущества на счетах должника денежные средства отсутствовали и банковские карты были переданы финансовому управляющему.

За период проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в конкурсную массу должника не поступают, поскольку должник не работает и получает пенсию наличными денежными средствами в отделении Почты России.

Следовательно, отсутствуют основания отражать поступления на счет.

В отчете финансового управляющего указывались данные о наличных денежных средствах должника в размере 811 156 руб., которые должник указал сам при введении процедуры банкротства.

Также в отчете указывались сведения о ежемесячной выплате пенсии должнику в размере 111 270 руб., с чем также согласился суд первой инстанции.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не приняты меры по вступлению должника в наследство супруги - Халиль Х.В.

Однако, должник вступил в наследство, что подтверждается заявлением от 06.10.2021 самого должника нотариусу г.Москвы Фатыховой СМ. о согласии принять наследство, в том числе и свидетельствами о вступлении в наследство 77 АГ 8567016 от 06.10.2021.

Данные документы также приобщены к материалам дела.

Обосновывая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылается на частное определение от 25.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об определении помещения, в отношении которого должнику должен быть установлен исполнительский иммунитет. Данным определением суд установил недостоверность сведений, отраженных в отчете финансового управляющего на определенную дату - на 17.01.2022.

Финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении его заявления об определении помещения, в отношении которого должнику должен быть установлен исполнительский иммунитет, он не ссылался на сведения, указанные в отчете, а ссылался на сведения, полученные от должника и регистрирующих органов, поэтому вывод суда о том, что суд не мог установить точный состав имущественной массы должника, противоречит фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об определении помещения, в отношении которого должнику должен быть установлен исполнительский иммунитет, финансовый управляющий представил суду необходимые доказательства того, что должник при введении процедуры банкротства был прописан по адресу: г.Москва, ул.Ангелов переулок, д.7, к.1, кв.257 общей площадью 74 квадратных метров и 54 метра квадратных жилой площади, что и было указано в отчетах и публикациях в печатном издании "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

С 13.02.2019 должник зарегистрировался на постоянном месте жительства по адресу: г. Москва, ул. Усиевича дом 27 корпус 1 квартира 75, общая площадь 100,9 кв.м., жилая площадь 54,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004005:3396.

Финансовый управляющий также указывал, что по сведениям, представленным должником, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 8567016 от 06.10.2021, выданного нотариусом г. Москвы Фатыховой С.М., Халилю Д.Б. по наследству передано 1/4 доли в 1/3 доли или 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.2, кв.44, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер 77:13:0020222:3383.

Таким образом, все сведения были им суду и кредиторам сообщены при рассмотрении соответствующих споров, что противоречит выводам, установленным судом.

Отсутствие в отчете финансового управляющего от 17.01.2022 сведений о наличии у должника 1/12 доли в квартире по указанному адресу не могло повлиять на спор об определении места жительства должника, поскольку финансовый управляющий в своем заявлении об определении места жительства должника это указал.

В частном определении суда от 25.02.2022 указано на отсутствие сведений об указанной доле на квартиру в отчете финансового управляющего от 17.01.2022, что являлось исходя из фактических обстоятельств опечаткой, которая в последующем была устранена.

В настоящее время в отчет финансового управляющего внесены сведения о наличии у должника 1/12 доли в квартире по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 2, кв. 44.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако суд не обосновал, какие права и законные интересы заявителя были нарушены действиями (бездействиями) управляющего ввиду отсутствия сведений в отчете о наличии у должника 1/12 доли в квартире по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 2, кв. 44, с учетом того, что информация о наличии у должника данного имущества была известна кредитору и в суде рассматривался вопрос об определении единственного жилья должника.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, ссылка суда на отчет также необоснованна в связи с тем, что отчет финансового управляющего представляется в суд только при завершении, а в период процедуры банкротства промежуточный отчет представляется только кредиторам, которые могут дополнительно попросить финансового управляющего разъяснить эти сведения.

Управление Росреестра рассмотрело частное определение суда и по итогам вынесло финансовому управляющему устное предупреждение за нарушение формы отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Материалами дела не установлено, что действиями финансового управляюшего Проскурина нарушены права и законные интересы кредиторов.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-224465/17 изменить.

Отказать Савинову А.Н. в признании действий финансового управляющего Проскурина И.С. незаконными.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова