Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14336/22 по делу N А07-12806/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-12806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-12806/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башжилуправление" (далее - истец, ООО УК "Башжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период январь 2020 - июнь 2021 года в размере 1 318 869 руб. 57 коп., неустойки в размере 222 446 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-12806/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на то, что истец в адрес ответчика счета на оплату не направлял.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Уфа, улица Булата Имашева, дом 1, дом 9, ул. Академика Гатауллина, дом 10, дом 5, ул. Солнечногорская, дом 4, дом 10, ул. Гази Загитова, дом 9, дом 9/1.

ООО УК "Башжилуправление" является управляющей организацией вышеперчисленных многоквартирных домов на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, а именно:

- город Уфа, улица Булата Имашева, дом 7 (протокол общего собрания от 28.02.2019);

- город Уфа, улица Булата Имашева, дом 9 (протокол общего собрания от 22.03.2019);

- город Уфа улица Академика Гатауллина, дом 10 (протокол общего собрания от 18.12.2018);

- город Уфа, улица Академика Гатауллина, дом 5 (протокол общего собрания от 18.12.2018);

- город Уфа, улица Солнечногорская, дом 4 (протокол общего собрания от 29.12.2018);

- город Уфа, ул. Солнечногорская, дом 10 (протокол общего собрания от 18.12.2018);

- город Уфа, улица Гази Загитова, дом 9 (протокол общего собрания от 28.02.2022);

- город Уфа, улица Гази Загитова, дом 9/1 (протокол общего собрания от 28.02.2022).

Таким образом, истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, взимает плату, как за содержание, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества жилых домов, отопление, коммунальные ресурсы при СОИ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего возникла задолженность на общую сумму 1 318 869,57 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорных помещений, расположенных в МКД, управление которыми осуществляет истец.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади спорных жилых и нежилых помещений на основании установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 318 869,57 руб., в том числе:

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Булата Имашева, дом 7 за период январь 2020 г. по декабрь 2020 г. - 20 926,72 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Булата Имашева, дом 9 за период январь 2020 г. по март 2021 г. - 289 553,80 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа улица Академика Гатауллина, дом 10 за период январь 2020 г. по декабрь 2020 г. - 6 108,16 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Академика Гатауллина, дом 5 за период январь, февраль 2020 г. - 3 817,30 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Солнечногорская, дом 4 за период октябрь 2019 г. по март 2020 г. - 4 775,03 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, ул. Солнечногорская, дом 10 за период январь 2021 г. по июнь 2021 г. - 18 441,72 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Гази Загитова, дом 9 за период январь 2021 г. по июнь 2021 г.- 569 911,09 руб.

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Гази Загитова, дом 9/1 за период январь 2021 по июнь 2021 г. - 405 335,85 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что спорные помещения, по которым истцом взыскивается задолженность, были закреплены на каком-либо праве за иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1 318 869 руб. 57 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Возражений со стороны ответчика относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 222 446,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Истцом на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 222 446,80 руб., в том числе:

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Булата Имашева, дом 7 - 3 953,13 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Булата Имашева, дом 9 - 53 752,57 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа улица Академика Гатауллина, дом 10 - 1 153,76 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Академика Гатауллина, дом 5 - 728,99 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Солнечногорская, дом 4 - 978,90 руб.;

- по жилому дому по адресу: город Уфа, ул. Солнечногорская, дом 10 - 2 954,97 руб.;

- по жилому дому по адресу : город Уфа, улица Гази Загитова, дом 9 - 93 748,77 руб.

- по жилому дому по адресу: город Уфа, улица Гази Загитова, дом 9/1 - 65 176,52 руб.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Апеллянтом каких-либо возражений по периодам просрочки, алгоритму расчета не высказано.

Истцом при расчете пени и определении периода просрочки учтены 2 моратория, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации и действующие в 2020 (с 06.04.2020 по 31.12.2020) и 2022 годах (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Администрация, как полномочный представитель собственника, не лишено возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание МКД управляющей компании; обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с управляющей организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры на обслуживание и содержание имущества в МКД.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-12806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова