Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12367/22 по делу N А70-25013/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-25013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12367/2022) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2022 года по делу N А70-25013/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное буровое управление" (ОГРН 1167232058641, ИНН 7203375992),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 20.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное буровое управление" (далее - ООО "СБУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-25013/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 ООО "СБУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петько Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

Конкурсный управляющий Петько С.А. обратился 13.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Петько С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в обоснование указал, что у должника выявлено имущество (дебиторская задолженность, транспортные средства согласно ответу регистрирующего органа), реализация которого позволит полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При обращении с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Петько С.А., в ходе конкурсного производства было установлено наличие у должника:

- дебиторской задолженности ООО "Первая строительная компания" (ИНН 7451389368) в размере 15 930 138,00 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70- 2599/2021 (согласно ответу УФССП России по Челябинской области у ООО "Первая строительная компания" отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание, готовится заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности руководителя дебитора);

- зарегистрированного транспортного средства 336701, 2018 г.в, гос.номер Т951ХУ72, VIN X89336701J0GG0045, номер шасси (рамы) XTC431184G2487527 (местонахождение указанного транспортного средства не установлено);

- факт перерегистрации в 2019 году в пользу ООО "СБУ 89" транспортных средств ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска VIN Z7H941700F0000321, 3897-0000010-15, 2011 года выпуска VIN X89389715B0BZ7413 общей стоимостью 491 000 руб. (возможно оспаривание сделок, имущество не возвращено в конкурсную массу, местонахождение имущества не установлено).

Полагая что, данного имущества достаточно для покрытия расходов на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции указал, что возможное обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае наличие дебиторской задолженности юридического лица, не обладающего каким-либо имуществом, прав требования к третьим лицам, без подтверждения их платежеспособности, факта регистрации транспортного средства за должником без установления реального наличия такового транспортного средства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что указанное имущество действительно поступит в конкурсную массу должника и будет достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что не представляется возможным сопоставить реальную стоимость выявленного имущества с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства с учетом всех необходимых мероприятий для завершения процедуры.

В настоящем случае оснований для достоверного вывода о том, что реализованное имущество, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

В отношении денежных средств, взысканных судебным актом с третьего лица в конкурсную массу должника, не требуется совершения каких-либо действий, требующих дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако доказательств фактического получения этих денег, возможности пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо имущества (помимо указанных выше денежных средств) конкурсный управляющий не привел.

Выявленные конкурсным управляющим согласно ответам ГИБДД состоящие на регистрационном учете за должником транспортные средства фактически не обнаружены, их местонахождение неизвестно.

Также конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО "СБУ" каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО "СБУ" и перехода к обычной процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2022 года по делу N А70-25013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок