Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-5928/22 по делу N А73-14932/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А73-14932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 08.09.2022

по делу N А73-14932/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Григорию Александровичу

(ОГРНИП 318272400021702, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 6 928 200,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Григорию Александровичу (ИП Рябов Г.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 9070BIZSI1FR2Q0AQ0QS1Q от 22.02.2022 и N 90704NYB090S2Q0SQ0QF9C от 21.01.2022 в общем размере 6 928 200,80 руб., в том числе: 6 634 399,77 руб. - ссудная задолженность, 242 174,27 руб. - проценты за кредит, 7 405,69 руб. - неустойка на просроченные проценты, 44 221,07 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ИП Рябова Г.А., а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 45, кв. 11; квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 45, кв. 50; автомобиль Honda Streem, государственный номер Р587ВУ27; автомобиль Toyota Prius, государственный номер Н987УМ27, номер кузова ZVW51-8063395, номер двигателя 2Е41208, номер и серия ПТС 25УУ560632; автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный номер К808МТ27,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Рябова Григория Александровича, а именно: 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 45, кв. 11; квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 45, кв. 50,

- запрета Гостехнадзору по Хабаровскому краю и ГИБДД УМВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств,

- запрета Рябову Григорию Александровичу производить отчуждение принадлежащего ему имущества и возложить на Рябова Григория Александровича обязанность обеспечить сохранение имущества, а именно: 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 45, кв. 11; квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 45, кв. 50; автомобиль Honda Streem, государственный номер Р587ВУ27; автомобиль Toyota Prius, государственный номер Н987УМ27, номер кузова ZVW51-8063395, номер двигателя 2Е41208, номер и серия ПТС 25УУ560632; автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный номер К808МТ27.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовое состояние ответчика нестабильно, в связи с чем у истца имеются обоснованные опасения в том, что имущество должника может быть скрыто, передано иным лицам или реализовано с целью избежания в последующем обращения на него взыскания либо реализации его в рамках дела о банкротстве.

Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в пользу истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что их не принятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд правомерно указал, что доказательств принятия ИП Рябовым Г.А. мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, причинить заявителю ущерб, истцом не представлено.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной ответчиком в добровольном порядке, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и также не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 по делу N А73-14932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку ПАО "Сбербанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 452889 от 21.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова