Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-29396/22 по делу N А56-35602/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-35602/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29396/2022) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-35602/2022(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) N 365/з от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 24.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм АПК РФ судом не дана оценка доводам Банка относительно подписания постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, что является нарушением норм материального права. По мнению Банка, оспариваемое постановление Управления не содержат объективных доводов о том, что Банк допустил действия, нарушающие нормы законодательства; в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 г. в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д.30, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (per. N 1832/2/14 от 31.01.2022 года), установлено, что Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора N 621/2064-0036582 от 08.04.2021 г. с Гариповым Л.Н. допущено включение в Анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 06.04.2021 г. условий, ущемляющих права потребителей, а именно из Анкеты-заявления, следует, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Должностным лицом территориального отдела Управления в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 N 365/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как видно из Анкеты-заявления в ней отсутствует волеизъявление Гарипова Л.Н. на приобретение дополнительных услуг. Вместе с тем, согласно выписке со счета N 40817810120640050358 за период 08.04.2021 г.-10.01.2022 г. были списаны денежные средства в размере 51 358,8 руб., 27 993,00 руб., 316 200,00 руб.

В пункте 13 Заявления в специально предусмотренной графе отсутствует подпись потребителя, а также выражение согласия/не согласия в приобретении дополнительных услуг не отмечено потребителем.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования с гр. Гариповым Л.Н. потребитель не выразил свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Банка о том, что заместитель начальника отдела юридического обеспечения не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку согласно Приказу от 02.08.2021 г. N 84-к Гараева Э.М. назначена на должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) с 02.08.2021 г.

Согласно Порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, утверждённых Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Патяшиной М.А. N 132 от 15.05.2019 г. "О возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях...", заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно подпункту 20 пункта 3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Патяшиной М.А. 30.07.2021 г.), заместитель начальника отдела юридического обеспечения рассматривает дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства защиты прав потребителей, выносит постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Раздела I. Общие положения Положения об отделе юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (утвержден приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) 07.03.2014 г. N 69), отдел Управления организован в соответствии с приказом Управления от 01.03.2005 г. N 3 и является его структурным подразделением.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Таким образом, заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Гараева Э.М. уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, а доводы Банка основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N А56-35602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас