Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76317/22 по делу N А40-83077/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-83077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-83077/21,

принятое по иску АО Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград"

к АО "Мотек-Ц" о признании права собственности,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы.

при участии в судебном заседании представителя истца: Бабакин А.А. по доверенности от 17.01.2022, диплом БВС 06774252 от 21.03.2000,

УСТАНОВИЛ:

АО "МММЦ Зеленоград" обратилось в арбитражный суд к АО "Мотек-Ц" с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения с номерами с 16 по 83 общей площадью 3 277,6 кв.м. (согласно планам и экспликации БТИ), расположенные в здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 2 в силу приобретательной давности; обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения с номерами с 16 по 83, общей площадью 3 277,6 кв.м (согласно планам и экспликации БТИ) расположенные в здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 2 и осуществить их кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, дело N А40-83077/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что спор рассмотрен в отсутствие лица, на земельном участке которого спорное нежилое здание расположено, без его привлечения в процесс.

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2001 г. заявитель владеет частью строения N 2 - нежилым помещением общей площадью 5533,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 Л, стр.2, пом. I.

Строение 2 расположено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 Л, и имеет следующие характеристики: общая площадь 5580,9 кв.м., нежилое, этажность 1, материал стен: кирпич, год постройки 1895.

Строение 2 расположено па земельном участке площадью 93 147 кв.м. по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 Л, предоставленном АО МММЦ "Зеленоград" в аренду Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором аренды N М-10-019783 от 31.10.2001. Согласно п. 2.1 срок действия договора аренды с 18 августа 2001 года по 12 августа 2050 года.

Истец вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: в 2001 году Москомзем предоставил в аренду АО "МММЦ Зеленоград" земельный участок. Владение истцом объектами недвижимости осуществляется с 2001 года.

Проектные характеристики объекта недвижимости (строения 2) указаны в выписке из технического паспорта на здание (строение), выданной территориальным БТИ Зеленоградское, в градостроительном плане земельного участка, план подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Прежним собственником здания являлся ответчик.

Перечень нежилых объектов, переданных от ответчика истцу указан в приложениях в Акту N 1 приемки-передачи основных средств от 18.06.2001.

Истец не является собственником объекта недвижимости, но добросовестно и открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными, что подтверждается документами, подтверждающими регистрацию заявителя по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, производит уборку, истцом принимаются меры по сохранению имущества, истец передает объекты недвижимости в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку доказательствам, предоставленным истцом, результаты оценки доказательств не были отражены судом в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, вместе с тем суду были предоставлены все необходимые доказательства: договоры подряда на выполнение работ по ремонту строения 2 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, а также актов выполненных работ, актов КС-2, справок КС-3, платежных поручений об уплате выполненных работ на 35 листах, подтверждающие, что истец содержал, ремонтировал и производил улучшения недвижимого имущества, являющегося предметом иска; договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр.2, с актами сдачи-приемки помещений, выписками операций по лицевому счету за период с 10 февраля 2006 г. по настоящее время, на 63 листах, подтверждающие, что истец владел и пользовался недвижимым имуществом, являющимся предметом иска; данные доказательства подтверждают, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом (строением 2) как своим собственным в течение более пятнадцати лет; правомерность (добросовестность) использования недвижимого имущества подтверждается тем фактом, что данное недвижимое имущество передано истцу ответчиком - прежним собственником - АО "Мотек-Ц", что, в свою очередь, подтверждается документами, переданными суду в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022; судом была нарушена ст. 49 АПК РФ: суд отказал в иске, несмотря на признание иска ответчиком и отсутствия возражений со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; судом была нарушена ст. 9 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в позиции истца, поскольку, во-первых, расположение объекта на земельном участке города Москвы не свидетельствует о том, что истец приобретает основание для признания права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке.

Во-вторых, с учетом утверждения истца о том, что прежним собственником имущества являлось АО "Мотек-Ц", истец не указывает, на каких основаниях имущество передано от АО "Мотек-Ц" истцу по спору с учетом того факта, что земельный участок под объектами недвижимости принадлежит городу Москве.

Более того, в случае наличия между ответчиком и истцом обязательственных правоотношений в отношении предмета спора, право собственности не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Равным образом, признание ответчиком иска в порядке ст. 49 АПК РФ в данном случае нарушает требования законодательства, поскольку при рассмотрении дела суд не усмотрел наличия у истца права на признание за ним права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом в течение установленного законом времени как своим, отсутствие (недоказанность) одного из перечисленных обстоятельств, исключает признание за заинтересованным лицом право собственности на имущество по основанию - давность владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-83077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко