Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70080/22 по делу N А40-239942/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-239942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козловской Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу N А40-239942/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в размере 927 475,95 руб. - основной долг, 185 057,56 руб. - проценты, 8 562,67 руб. - пошлина за совершение исполнительной подписи нотариуса

о признании несостоятельной (банкротом) Козловской Натальи Анатольевны (18.10.1953 г.р., место рождения: г. Бобруйск, Могилёвской обл., СНИЛС: 123-287-182 46, ИНН 771502702111, ОГРНИП: 305770002963783)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г. заявление Индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Анатольевны (18.10.1953 г.р., место рождения: г. Бобруйск, Могилёвской обл., СНИЛС: 123-287-182 46, ИНН 771502702111, ОГРНИП: 305770002963783) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. Индивидуальный предприниматель Козловская Наталья Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович (адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 26(7227) от 12.02.2022, стр. 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в размере 927 475,95 руб. - основной долг, 185 057,56 руб. - проценты, 8 562,67 руб. - пошлина за совершение исполнительной подписи нотариуса

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего Козловской Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 года между Должником и Банком был заключен Кредитный договор N 2019/ПК/3480 (далее - Кредитный договор).

Должник не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность, и Банк обратился к нотариусу г. Москвы Гличиянц Е.В. с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса по неисполненному кредитному обязательству Козловской Н.А.

03.09.2021 Нотариусом г. Москвы Гличиянц Е. В. по заявлению Банка была вынесена Исполнительная надпись N 77/1882-н/77-2021-1-1271 о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору N2019/ПК/3480 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 121 096 руб. 18 коп.

На основании исполнительной надписи Бабушкинским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 376676/21/77029-ИП от 28.09.2021.

За период исполнительного производства погашений требований Банка в рамках данного исполнительного производства не было, что подтверждается расчетом задолженности на текущую дату и выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положения ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - ст. 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - ст. 810 ГК РФ, о последствиях нарушения договора займа - ст. 811 ГК РФ Должник обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленные соглашения на него проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ) и нести ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 927 475,95 руб. - основной долг, 185 057,56 руб. - проценты, 8 562,67 руб. - пошлина за совершение исполнительной подписи нотариуса обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Козловской Натальи Анатольевны, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией исполнительной надписью нотариуса о взыскании задолженности от 03.09.2021 г., зарегистрированной в реестре с номером N 77/1882-н/77-2021-1-1271.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно абз. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отменены указанной исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие задолженности в размере, указанном в исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, задолженность, заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку они основаны на предположении о возможном погашении требований в ходе исполнительного производства. Доказательства погашения требований не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу N А40-239942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Козловской Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова