Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71209/22 по делу N А40-111485/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-111485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликовского Юрия Андреевича и Вагнера Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-111485/22 по иску (заявлению) Вагнера Андрея Константиновича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" о признании недействительным решения,

третье лицо: Куликовский Юрий Андреевич, МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагнер А.К. лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от Куликовского Ю.А. - Тихонов М.С. по доверенности от 30.01.2022, от МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Андрей Константинович - участник ООО "МК Столица" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК Столица" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица", оформленных протоколом от 10.12.2021.

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Куликовский Юрий Андреевич и Вагнер Андрей Константинович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционная жалоба Куликовского Юрия Андреевича мотивирована отсутствием правовых оснований для признания недействительными спорных решений собрания.

Апелляционная жалоба Вагнера Андрея Константиновича мотивирована несогласием с мотивировочной частью решения суда, в которую он просит включить указание на нарушение положений ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке проведения заочного голосования участниками общества.

В арбитражный суд от Вагнера Андрея Константиновича поступили дополнительные доказательства совместно с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 15.11.2022.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в приобщении в качестве новых доказательств документов, представленных совместно с ходатайством Вагнера Андрея Константиновича о приобщении документов к материалам дела от 15.11.2022.

Куликовский Юрий Андреевич и Вагнер Андрей Константинович представили соответствующие отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, изещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МК Столица", по результатам проведения которого приняты следующие решения:

1) Возложить обязанность по подсчету голосов на внеочередном общем собрании общества в форме заочного голосования 10.12.2021 на генерального директора общества Хайретдинова Ильдара Рушановича.

2) прекратить полномочия действующего генерального директора общества Хайретдинова Ильдара Рушановича с 11.12.2021.

3) Избрать генеральным директором общества с 11.12.2021 Багдасаряна Альберта Ашотовича.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица" от 10.12.2021. Более того, из данного протокола следует, что в нем принимал участие только один участник - Куликовский Ю.А. (95% доли в уставном капитале ООО "МК Столица") путем проведения заочного голосования, а сам протокол составлен Хайретдиновым И.Р.

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО "МК Столица" из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент проведения данного собрания истец является участником данного общества с долей участия 5% уставного капитала. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ООО "МК Столица" отсутствуют внутренние документы, которые определяют процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, нарушен порядок проведения заочного собрания, в результате которого приняты решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы Куликовского Юрия Андреевича, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое собрание ООО "МК Столица" в дату 10.12.2021 назначено и проведено лицом, не имеющим права назначать и проводить данное собрание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-134097/21-158-734 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица", оформленные протоколом от 14.06.2021 N 1/21, согласно которым на должность назначен генеральный директор общества Хайретдинов Ильдар Рушанович. Таким образом, Хайретдинов Ильдар Рушанович на момент проведения собрания не являлся генеральным директором общества, а, следовательно, не был уполномочен проводить общее собрание участников общества, то есть, решение общего собрания было принято в нарушение порядка его принятия.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вагнера Андрея Константиновича, правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции так же не имеется, поскольку содержание мотивировочной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит каких-либо противоречий; установленные судом фактические обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, при этом предложенные истцом изменения судебного акта не оказывают существенного влияния на обоснованность решения суда, не влияют на его содержание.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-111485/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Вагнера Андрея Константиновича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова