Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70008/22 по делу N А40-35244/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-35244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-35244/21 (42-261)

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "ТрансМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Князева Т.С. по дов. от 30.12.2021;
от ответчика:	Немсверидзе Т.Д. по дов. от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансм" о взыскании 1 271 350 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-35244/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-35244/21 - оставлены без изменения.

ООО "Трансм" 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 204 000 руб. 00 коп. по делу N А40-35244/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В подтверждение расходов заявителем (должником) представлены: копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г., копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г., копия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 г. по делу N А40-35244/21-42- 261, копия почтовой квитанции, подтверждающей направление заинтересованному лицу копии заявления, копия договора оказания юридический услуг N2-05/4-1- ТрМ/20 от 01.01.2020 г. с приложениями, акт оказанных услуг NУК0000000156 от 31.07.2021 г., платежное поручение N296 от 25.08.2021 г., акт оказанных услуг NУК00-0000042 от 30.11.2021 г., платежное поручение N447 от 15.12.2021 г., акт оказанных услуг NУК-000000074 от 30.04.2022 г., платежное поручение N215 от 18.05.2022 г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 85 000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает на недоказанность факта несения судебных расходов.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из того что в материалах дела имеются доказательства факта несения судебных расходов.

Истец также указывает, что ООО УК "НефтеТрансСервнс" является управляющей организацией ответчика.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ТрансМ" является генеральный директор Черных Александр Викторович.

Ссылка истца на дело N А40-36631/2021 не относима, поскольку в указанном деле речь шла о судебных издержках, понесенных обществом, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-35244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров