Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-25585/22 по делу N А56-109983/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-109983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2012 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2022) (заявление) открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-109983/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Заречье"

к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2019 N б/н в размере 1 050 495 руб. 60 коп. за период с июля - октябрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 2 801 321 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 183 661 руб. 65 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" в пользу акционерного общества "Заречье" неустойку в размере 176 658 руб. 35 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6262 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в ходатайстве об увеличении исковых требований от 05.04.2022 N 123 указал новое требование (взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 183 661,65 рублей), что влечет одновременное изменение предмета и основания иска и что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Заречье" (Арендодателем) и открытым акционерным обществом "Специализированное управление N 2" (Арендатором), заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2019 N б/н (далее - Договор), в рамках которого Арендатору передан земельный участок площадью 90 952 кв.м. (кадастровый номер 47:10:0408001:49, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковская волость, ориентир д. Прусынская Горка).

Размер и сроки внесения арендной платы определены пунктом 2.2.1. Договора и п.8 Приложения N 2 к Договору.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, текущего периода (п.8 Приложения N 2 к Договору).

Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы.

Учитывая наличие просроченной задолженности по внесению арендных платежей, 20.10.2021 АО "Заречье" в адрес ответчика направило претензию N 419 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлено, что задолженность по арендной плате (2 801 321 руб. 60 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме. Истец подтвердил оплату основной задолженности по арендным платежам, в связи с чем ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку, составляющую 183 661 руб. 65 коп. по состоянию на 05.04.2022. В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2. Договора Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы.

Просрочка по внесению арендных платежей в спорный период подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 176 658 руб. 35 коп., приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы ответчика о том, что уточнение исковых требований истца в части взыскания неустойки следует расценивать как одновременное изменение предмета и основания иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на факте несвоевременного внесения арендных платежей по договору, заявлением об уточнении иска от 05.04.2022 N 123 истец не нарушил положения ст. 49 АПК РФ. Более того, права и законные интересы ответчика принятием такого уточнения нарушены не были. Судом было предоставлено время ответчику для представления правовой позиции по уточненным исковым требованиям.

Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты суммы неустойки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-109983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова