Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71345/22 по делу N А40-137268/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-137268/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-137268/2022, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ким Евгения Игоревича (ОГРНИП 310502723600030) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытков в размере 176 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходов на услуги по экспертизе в размере 20 000 руб.

20.09.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-137268/2022 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие доказательств вины регионального оператора и подрядной организации.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка одностороннему Акту б/н от 01.10.2020.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету N ЭЗ-11-2020-42 от 12.04.2021, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал нормативно правовые акты в части ответственности управляющей компании в рамках текущей эксплуатации кровельного покрытия.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - СРО Ассоциации "Капитальный ремонт и строительство" и ООО "Линейные системы".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020, по адресу г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6, произошел залив квартиры N 29, принадлежащей на праве собственности Королевой Галине Степановне.

Согласно Акту от 01.10.2020, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ "Жилищник Пресненского района", залитие произошло во время осадков при замене металлического покрытия на вентиляционных шахтах в рамках "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно Исследованию N ОЭ-5-2021-25, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", повреждения в квартире (отслоение обоев) произошли в результате повышенной влажности и намокания обоев, которые явились следствием залития потолка ввиду отсутствия металлического зонта на вентиляционной шахте.

ФКР Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, ФКР Москвы осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, Королева Г.С. обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету об оценке N : ЭЗ-11-2020-42, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составляет 176 500 руб.

20.05.2021 между Королевой Г.С. (Цедент) и ИП Ким Е.И. был заключен договор Цессии (уступки прав требования) N Ц-5-2021-1, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования возмещения ущерба причиненного в результате залива Квартиры с ФКР Москвы, штрафа, неустойки и расходов на экспертизу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Заключением эксперта N ОЭ-5-2021-5 установлено, что порча имущества Г.С. Королевой произошла из-за залития потолка в ввиду отсутствия металлического зонта в вентиляционной шахте.

Таким образом, действием (бездействием) со стороны ФКР Москвы нарушены права собственников дома на безопасное условие проживания, так как выполненные работы по капитальному ремонту не отвечают требованиям по механической безопасности здания и энергетической эффективности зданий и сооружений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходов на услуги по экспертизе в размере 20 000 руб., также правомерно удовлетворены в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины регионального оператора и подрядной организации, опровергается представленным в материалы дела Актом от 01.10.2020 и Исследованием N ОЭ-5-2021-25, выполненным ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка одностороннему Акту б/н от 01.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан членами комиссии ГБУ "Жилищник Пресненского района" и Королевой Г.С. (собственник квартиры N 29 по адресу г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету N ЭЗ-11-2020-42 от 12.04.2021, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет положен в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал нормативно правовые акты в части ответственности управляющей компании в рамках текущей эксплуатации кровельного покрытия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Акту от 01.10.2020 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ "Жилищник Пресненского района", залитие произошло во время осадков при замене металлического покрытия на вентиляционных шахтах в рамках "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

ФКР Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, действия ФКР Москвы по проведению ремонта крыши привели к заливу квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - СРО Ассоциации "Капитальный ремонт и строительство" и ООО "Линейные системы", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СРО Ассоциации "Капитальный ремонт и строительство" и ООО "Линейные системы" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-137268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев