Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31583/22 по делу N А42-11180/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А42-11180/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31583/2022) ТСЖ "Победы 5" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42-11180/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Победы 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Промальп"

о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победы 5" (далее - истец, ТСЖ "Победы 5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Промальп" (далее - ответчик, ООО "АСК "Промальп") о расторжении договора подряда от 04.08.2021 N 2106 и о взыскании 637 743 рублей 50 копеек неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству Товарищества судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 24.02.2022.

Решение суда в порядке апелляционного производства обжаловано не было.

16.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть вынесена 29.07.2022) с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о чрезмерном характере заявленных судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела истец (заказчик) представил договор от 26.11.2021 N 145, заключенный с ООО "Сфера" (исполнитель), которое впоследствии переименовано в ООО "Сфера права", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

По его условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах по вопросам, связанным с деятельностью заказчика. Оказывать юридические консультации по запросу заказчика по иным вопросам согласно Спецификациям, являющимися Приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 стороны указали, что в обязанности Исполнителя по настоящему Договору входит: консультации Заказчика, анализ представленных документов, предоставление рекомендаций; выполнение всех необходимых действий для защиты прав и интересов Заказчика в установленном судебном порядке, включая, но, не ограничиваясь: составление и подачу в суд всех необходимых для ведения дел документов. Состав и стоимость услуг согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2 договора оплата услуг Заказчиком, производится в день и в сроки, указанные в Спецификациях.

В приложении N 1 к договору "Спецификация N 1" стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области составляет 100 000 рублей (НДС не облагается).

В стоимость услуг включаются: консультации (устные/письменные) в рабочее время (будние дни с 10:00 до 18:00), консультации в нерабочее время только при экстренных ситуациях (например вечернее время перед днем судебного заседания), правовой анализ документов, подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер одновременно с подачей искового заявления, подготовка необходимых в ходе судебного процесса документов (отзывов/возражений), подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях лично или в удаленном режиме (видеоконференцсвязь), получение исполнительного листа, передача его в банк или в ФССП.

Дополнительно в стоимость будет включены следующие услуги: подача Ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу, а именно: расходы на представителя, почтовые, нотариальные, транспортные расходы, командировочные расходы (оплачиваются ж/д /авиа билеты + проживание (командировочные) по факту предоставления подтверждающих документов (класс - эконом.). При представлении интересов в суде, приоритетным будет подаваться ходатайство о проведении видеоконференцсвязи (судебного заседания в удаленном режиме) для минимизации командировочных расходов заказчика.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 18.02.2022 N 1 подписанный сторонами без возражений.

В акте отражено, что всего оказано услуг в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N1 к договору оказания юридических услуг N 145 от 26.11. 2021) на сумму 100 000 рублей, НДС не облагается. Подписанием настоящего акта Заказчик подтверждает, что принял в полном объеме оказанные услуги, претензий и замечаний к качеству оказанных Исполнителем услуг не имеет

Исходя из даты подписания акта (18.02.2022) и даты подачи заявления о взыскании судебных расходов (16.06.2022) стоимость дополнительных услуг, указанных в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) в акт не включена.

Услуги оказаны штатным работником ООО "Сфера права", что подтверждается трудовым договором от 09.08.2021 N 6, поэтому соответствующие возражения ответчика судом не приняты

Факт оплаты услуг за счет истца подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 N 460 и от 02.03.2022 N 79.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают как факт заключения договора на оказание юридических услуг, так и их оказание в объеме, подтвержденном материалами дела, соответствующее возражение ответчика не принято судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: изучение документов, проведение сверки расчетов, консультации, подготовка заключений и справок по всем вопросам не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек и неразумности их размера, снизив размер подлежащих возмещению судебные издержки до 15 000 рублей (9000 рублей - за правовой анализ документов заказчика, юридическую консультацию и подготовку, подачу искового заявления в суд; 4 000 рублей - за подготовку и подачу в суд возражений на отзыв ответчика; 1 000 рублей - за подготовку и подачу в суд заявления о составление мотивированного заявления; 1 000 рублей - за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного лист).

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 по делу N А42-11180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова