Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70882/22 по делу N А40-273304/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-273304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-273304/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАР СПИРИТС И БОТЛИНГ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновская В.В. по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛЛАР СПИРИТС И БОТЛИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 руб. 02 коп.

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также отрицает наличие задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АО "РЛК" выставило в адрес ООО "ССБ" счет на оплату от 31.05.2021 N 367 за оплату поддона деревянного 1200*800, 1 сорт в размере 700 штук на сумму 217 000,00 руб.

По утверждению истца, предварительная оплата и указанное количество (700 штук) согласованы посредством электронной переписки между руководителем отдела продаж АО "РЛК" Марковым Сергеем Юрьевичем и представителем ООО "ССБ" Морозовой Татьяной.

04.06.2021 ООО "ССБ" оплатило вышеуказанный счет на сумму 217 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 N 2714.

16.06.2021 АО "РЛК" (Продавец) отгрузило в адрес ООО "ССБ" (Покупатель) согласно товарно-транспортной накладной от 16.06.2021 N 263 следующий товар: поддон деревянный 1200*800, 1 сорт в количестве 300 штук на сумму 93 000,00 руб.

Ввиду того, что АО "РЛК" отгрузило в адрес ООО "ССБ" продукцию в количестве 300 штук, вместо согласованных и предусмотренных в счете на оплату от 31.05.2021 N 367 - 700 штук, ООО "ССБ" направило в адрес АО "РЛК" письмо о возврате денежных средств, согласно которому просило в течение 5 рабочих дней вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 124 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 20 666,67 руб. по счету от 31.05.2021 N 367 на расчетный счет ООО "ССБ".

Однако денежные средства истцу не поступили, претензионный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки истцу товара в спорном количестве в материалах дела не имеется, что предоставило истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

В отсутствие доказательств поставки товара, возвращения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 124 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому по состоянию на 15.12.2021 сумма процентов составила 4 306, 02 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. А именно, судом первой инстанции установлено, что 06.08.2021 согласно почтовому штемпелю Почты России истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 N 1924-1/0721ССБ, что подтверждается копией претензии, описью вложения, почтовой квитанцией РПО N 1010006085213. Исковое заявление также направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.14).

Кроме того, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 14.01.2022, то есть, после принятия искового заявления к производству суда, в суд первой инстанции поступил отзыв АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении данного дела. Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность им оплачена, так же рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручение от 13.12.2021 N 18, в отношении которого суд первой инстанции установил, что в ответ на запрос суда ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии перечислений денежных средств с расчетного счета N 40702810130060010926 АО "РЛК" на расчетный счет N 40702810601400013826 ООО "ССБ" за период с 13.12.2021 по 07.07.2022 по платежному поручению от 13.12.2021 N 18, что исключало возможность суду первой инстанции принять указанное доказательство в качестве подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-273304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова