Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12425/22 по делу N А46-10916/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12425/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10916/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант и К" (ИНН 5506176745, ОГРН 1195543011400) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7709952115, ОГРН 1147746417378) о взыскании 665 604 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант и К" - Плющик И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2022 N 3 сроком действия один год, диплом);

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" явку своего представителя не обеспечило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант и К" (далее - ООО "Диамант и К") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.05.2021 N НП 2021/05/88 (далее - договор) за период с 09.02.2022 по 22.06.2022 в сумме 1 748 843 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.05.2021 N НП 2021/05/88 за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 665 604 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую 13 051 068 руб. 51 коп., на основании пункта 5.1 договора поставки от 25.05.2021 N НП 2021/05/88, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области уточённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магистраль" указывает, что при подаче искового заявления истцом приложена претензия от 21.09.2021 с указанием иного размера задолженности и неустойки, полагает, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку сумма задолженности по договору аренды оплачена ответчиком в полном объёме, размер неустойки существенно превышает учетную ставку Бака России.

Кроме того, ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022, ООО "Магистраль" представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без разрешения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Магистраль" не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диамант и К" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ответ на отзыв ООО "Диамант и К" ООО "Магистраль" представила возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант и К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Магистраль" явку своего представителя не обеспечило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 17954/2021 с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Диамант и К" были взысканы задолженность по договору поставки N НП 2021/05/88 от 25.05.2021 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойка за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп., а также 97 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17954/2021 отменено в части (в связи с принятием судом отказа от иска в суде апелляционной инстанции), в связи с чем резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Диамант и К" взысканы задолженность по договору в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойка за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 891 049 руб. 04 коп., а также 97 668 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Указанным судебным актом установлено, что 25.05.2021 между ООО "Диамант и К" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты продукции указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2021).

Во исполнение договора сторонами подписаны:

- спецификация от 27.07.2021 N 1 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 954 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 03.08.2021 N 2 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2021) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 05.08.2021 N 3 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 06.08.2021 N 4 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 56 тн., общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 16.08.2021 N 5 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 84 тн., общей стоимостью (с НДС) 3 015 675 руб. 60 коп.;

- спецификация от 18.08.2021 N 6 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 56 тн., общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 23.08.2021 N 7 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 28 тн., общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.;

- спецификация от 24.08.2021 N 8 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 56 тн., общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация от 30.08.2021 N 9 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО "Битум" г. Салават, в количестве 28 тн., общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.

В пункте 6 перечисленных спецификаций сторонами согласовано, что оплата продукции производится покупателем по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки утверждению ответчика, позволила установить объем отгруженного товара. С учетом подтвержденного факта поставки товара, на стороне покупателя возникла обязанность оплатить фактически переданный товар.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 13 051 068 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, произведенной ООО "Диамант и К" на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения ООО "Магистраль" обязательств по договору за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 891 049 руб. 04 коп. проверен судом и признан верным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО "Магистраль" оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем ООО "Диамант и К" начислило неустойку за период с 09.02.2022 по 22.06.2022 в сумме 1 748 843 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате полученного товара, 28.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО "Магистраль" по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Диамант и К" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения суда размер неустойки был скорректирован истцом с учетом возражений ответчика, что послужило основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договора, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия судом решения по делу ответчиком не были исполнены, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с выводами суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17954/2021 определен размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, а также период и размер взыскиваемой с ООО "Магистраль" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.06.2021) установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара со стороны ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Уплата задолженности с нарушением установленного сторонами срока не освобождает ответчика как контрагента по договору от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству и решениям судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В частности апелляционный суд учитывает значительный срок неоплаты ответчиком задолженности, который продолжается, поскольку основной долг не погашен; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несправедливых договорных условиях, в отсутствие конкретизации какие именно условия ответчик считает несправедливыми, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 36% годовых, что существенно превышает учетную ставку Бака России, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что такой размер неустойки является не соразмерным с учетом периода просрочки обязательства, ограничившись лишь указанием на годовой размер договорной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы ООО "Магистраль" о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод подателя жалобы, согласно которому в направленной в адрес ответчика претензии указан иной размер задолженности, чем указано в исковом заявлении, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), согласно которым если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания досудебной претензии явно и недвусмысленно следует основание возникновения спора, условия договора, которые, по мнению истца, нарушил ответчик, а также требование об оплате задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 28 постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

В связи с изложенным оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич