Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-5837/22 по делу N А73-9214/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А73-9214/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 29 августа 2022 года

по делу N А73-9214/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 48 400 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании долга в размере 48 400 рублей по договору поставки от 9 декабря 2020 года N 5513/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 августа 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

29 августа 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указано, что возмещение расходов поставщика по общему правилу договором не предусматривается, расходы, связанные с доставкой, входят в цену товара, однако, возместить согласованную сторонами стоимость расходов по перевозке товара иным видом транспорта покупатель обязан только при письменном согласовании с покупателем. Истцом не предпринималось действий по предварительному согласованию транспортных расходов. Условия распределения транспортных расходов между сторонами урегулированы условиями договора. Договор подписан сторонами без протокола разногласий, дополнительные соглашения, направленные на изменение условия о возмещении транспортных расходов, сторонами не заключались; принимая и оплачивая товар в отсутствие предварительного письменного согласования транспортных расходов, покупатель обоснованно исходил из того, что поставщик не имеет оснований для предъявления в дальнейшем к возмещению транспортных расходов в связи с доставкой данной партии товара. Комплект документов об оплате транспортных расходов направлен ответчику с нарушением срока их предоставления, установленного пунктом 3.1.2 договора, после расторжения договора ответчиком.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

9 декабря 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5513/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся Приложением к настоящему договору.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные сроки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Согласно товаросопроводительным документам от 30 декабря 2021 года N ТДВ98, от 26 мая 2021 года N ТДВ22, от 11 мая 2021 года N ТДВ16/1, от 9 апреля 2021 года NТДВ14/1, от 5 апреля 2021 года N ТДВ11/2, от 22 марта 2021 года N ТДВ9, от 15 марта 2022 года N ТДВ8/1, от 1 марта 2021 года N ТДВ3/1 истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар на сумму 816 059,99 рублей.

Поставщик направил покупателю документы для оплаты транспортных расходов по перевозке товара на общую сумму 48 400 рублей, в частности акты от 5 апреля 2021 года N N ТДВ11/2/1, от 11 мая 2021 года N ТДВ16/1/1, от 13 мая 2021 года N ТДВ17/1, от 26 мая 2021 года N ТДВ21/2, от 26 мая 2021 года N ТДВ22/1/1, от 1 марта 2021 года N ТДВ3/2, счет-фактуры 5 апреля 2021 года N ТДВ11/2/1, от 11 мая 2021 года N ТДВ16/2/1, от 13 мая 2021 года N ТДВ17/1, от 26 мая 2021 года N ТДВ21/2, от 26 мая 2021 года N ТДВ22/1/1, от 1 марта 2021 года N ТДВ3/2.

Указанные транспортные расходы покупателем не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность покупателя по возмещению расходов поставщика на доставку товара не железнодорожным транспортом, расходы на доставку в заявленном размере истцом доказаны.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующими мотивам.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Дав оценку условиям договора поставки от 9 декабря 2020 года N 5513/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условиями данного договора порядок распределения транспортных расходов по доставке товара предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта.

Из указанного условия договора следует, что прочие расходы поставщика, связанные с доставкой товара в адрес получателей, включены в цену товара.

Исключение составляет железнодорожный тариф и стоимость услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованная сторонами стоимость расходов по перевозке товара иным видом транспорта.

Пунктом 2.6 договора прямо и недвусмысленно предусмотрено, что в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем.

Таким образом, из условий договора следует, что расходы поставщика, связанные с доставкой товара, включены в цену товара, за исключением заранее письменно согласованных с покупателем расходов на доставку товара не железнодорожным транспортом.

Покупатель обязался возместить поставщику заранее письменно согласованные с ним расходы на доставку товара не железнодорожным транспортом.

Истцом к возмещению заявлены расходы на доставку товара не железнодорожным транспортом.

Доказательств, подтверждающих письменное согласование с покупателем расходов на доставку товара не железнодорожным транспортом, истец суду не представил.

Факт передачи истцом ответчику документов для оплаты транспортных расходов по перевозке товара на общую сумму 48 400 рублей, в частности актов от 5 апреля 2021 года N N ТДВ11/2/1, от 11 мая 2021 года N ТДВ16/1/1, от 13 мая 2021 года N ТДВ17/1, от 26 мая 2021 года N ТДВ21/2, от 26 мая 2021 года N ТДВ22/1/1, от 1 марта 2021 года N ТДВ3/2, счета-фактуры 5 апреля 2021 года N ТДВ11/2/1, от 11 мая 2021 года N ТДВ16/2/1, от 13 мая 2021 года N ТДВ17/1, от 26 мая 2021 года N ТДВ21/2, от 26 мая 2021 года N ТДВ22/1/1, от 1 марта 2021 года N ТДВ3/2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Названные документы переданы истцом ответчику по описи 6 апреля 2021 года за N 16 и 30 июня 2021 года за N ТДВ67 - после состоявшейся поставки товара не железнодорожным транспортом, с нарушением сроков, установленных пунктом 2.6 договора.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут свидетельствовать о предварительном согласовании расходов на доставку с покупателем.

Кроме того, уведомлением от 25 февраля 2022 года N 978/ДВОСТ ДМС покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки по мотиву нарушения сроков поставки товара и его недопоставки на основании пункта 15.3 договора.

Указанное уведомление вручено поставщику 6 марта 2022 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 15.4 договора договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления о его расторжении.

Таким образом, расходы на доставку товара не железнодорожным транспортом не только не были предварительно согласованы с покупателем, но и заявлены к возмещению с представлением подтверждающих документов после расторжения договора в результате одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий по возмещению без согласования расходов на доставку товара не железнодорожным транспортом по ранее совершенным поставкам, как и действий, позволяющих сделать вывод об изменении сторонами условий договора, изложенных в пунктах 2.2 и 2.6 договора.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда от 29 августа 2022 года по делу N А73-9214/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2022 года по делу N А73-9214/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь