Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17050/22 по делу N А55-28073/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-28073/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" - представитель Перов Н.И. (доверенность от 16.09.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представитель Рекун И.В. (доверенность от 04.04.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-28073/2022 (судья Бойко С.А.),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" (ОГРН: 1036301007467, ИНН: 6321075658), г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N 10-39/42, в части доначисления: сумм НДС в размере 144 819 527 руб.; суммы пени с соответствующей части; сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 57 927 811 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 данное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N10-39/42, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о принятии обеспечительных мер от 19 сентября 2022 года удовлетворено.

Приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N10-39/42, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе считает, что заявителем не обоснованна необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что неприятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что по факту выявленных нарушений инспекцией вынесено Требование N 41681 от 02.09.2022 (копия прилагается), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 229 705 698,45 руб., в т.ч. по налогам 142 212 889,40 руб. в срок до 27.09.2022.

Взыскание вышеназванных спорных денежных сумм причинит обществу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО "Неотрейд" начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы, а также с учетом текущего финансового положения и имеющихся обязательств, фактически повлечет приостановление деятельности предприятия и возможно банкротству.

По данным декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 г. сумма прибыли общества до налогообложения, за полугодие, составляет 9 189 739 руб. (копия декларации по НП - прилагается), соответственно чистая прибыль составляет 7 351 791,2 руб. или 1 225 298,53 руб. в месяц. Следовательно, чтобы оплатить сумму задолженности за счёт чистой прибыли, без снижения выручки, товарооборота, торговых площадей и т.д., понадобится более 15 лет (187 месяцев = 229 705 698,45 руб.: 1 225 298,53 руб.).

Такие экономические показатели деятельности обусловлены низкой наценкой при перепродаже и большими суммами, уходящими за закупку товара, который, в силу специфики деятельности, всегда должен находиться на складе в достаточных, для бесперебойной работы, количествах (копия бухгалтерского баланса за 2021 г. - прилагается).

Кроме того, общество, как предприятие розничной сети, подчиняется множеству нормативных актов, часть которых прямо ограничивает потолок цен на определённые (основные) группы товаров и предусматривает обязательное наличие их в магазинах. Например, такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения".

Согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (копия прилагается), общество, по состоянию на 15.09.2022, обязано исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, работ и услуг на общую сумму 465 305 168,66 руб., срок уплаты которых уже наступил. В настоящее время налогоплательщиком производится постепенно погашение задолженности из поступлений от реализации товаров, что станет не возможным в случае принудительного взыскания налога (ст.ст.69, 77 НК РФ).

Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, общее количество контрагентов на 15.09.2022 составляет 426 организации различных форм собственности.

Общество осуществляет свою торговую деятельность через 132 арендованных магазинов и 1 склад, вследствие чего имеет обязательства по оплате арендных платежей. Общая площадь арендованных площадей 60 206,91 кв. м (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 - прилагается). Ежемесячно арендные платежи производятся в размере 24 433 399,75 руб., без учёта переменной суммы коммунальных платежей.

Заявитель произвел расчёт неустойки, которая возникнет при несвоевременном внесении арендных платежей, которая в суммовом выражении составит 18 434,44 руб. в день.

Всего, исходя из данных анализа счёта 51 за июль и август 2022 г., сумма ежемесячных текущих обязательств составляет 684 975 403,24 руб. и 805 355 157,82 руб. - соответственно.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области вынесено Решение от 24.05.2022 N 650 "О принятии обеспечительных мер" (копия прилагается), согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества общества на общую сумму 261 306 149,01 руб., что даже больше суммы, указанной в Требовании N 41681 от 02.09.2022 - 229 705 698,45 руб. (с учётом уменьшения доначислений, произведённых УФНС России по Самарской области).

Количественный и качественный состав арестованного имущества, как и его стоимость, определял непосредственно налоговый орган. При этом он указывает, что сумма арестованного имущества составляет всего около половины балансовой стоимости активов.

В системном толковании п. 10 ст. 101 НК РФ и ст.ст.90, 94 АПК РФ арест налоговым органом имущества общества в размере большем доначисленных сумм - можно рассматривать как встречное обеспечение, поскольку заинтересованное лицо уже обеспечило соблюдение своих интересов.

Таким образом, общество располагает активами для погашения недоимки и пени по решению налогового органа. Приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

В соответствии с пунктом N 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (шт. 14 п.1 ст.21, п.1 ст.35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п.4 ст.79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд первой инстанции верно отметил, что доначисленная налоговым органом сумма недоимки является для организации существенной, поскольку, как указывалось выше, покрытие доначисленной суммы за счёт чистой прибыли может быть произведено в очень длительный срок (более 15 лет).

Непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

Обеспечительные меры, не будут носить дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не принятие обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные им дополнительно к ранее представленным доказательствам, в том числе, подтверждающих имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции также верно учел, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 90, 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N10-39/42, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-28073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева