Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-1342/21 по делу N А84-5333/2020

28 ноября 2022 г.

Дело N А84-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2022 по делу N А84-5333/2020 об отмене обеспечительных мер (судья Погребняк А.С.),

в рамках дела по первоначальному иску Михайлова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест"

о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, о взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" к Михайлову Ивану Сергеевичу

о признании действительными дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" - Сергеева В.А., доверенность N б/н от 11.05.2020;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-5333/2020 по первоначальному иску ООО "Финстройинвест" в лице учредителя Михайлова И.С. к ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО "Финстройинвест"; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей, а также по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" к ООО "Финстройинвест" в лице учредителя Михайлова И.С. о признании действительными дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка.

Определением от 02.12.2020 судом приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020, заменены другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина" (разрешение на строительство N RU91-94102000-732-2018, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 03.10.2018 года), заключаемых Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" в отношении следующих объектов долевого строительства:

1. Пусковой комплекс /секция: ПК 1/1, номер квартиры: 54;

2. Пусковой комплекс /секция: ПК 2/4, номер квартиры: 169;

3. Пусковой комплекс /секция: ПК 2/5, номер квартиры: 200;

4. Пусковой комплекс /секция: ПК 2/5, номер квартиры: 202;

5. Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 228;

6. Пусковой комплекс /секция: ПК 3/7, номер квартиры: 252;

7. Пусковой комплекс /секция: ПК 3/7, номер квартиры: 273;

8. Пусковой комплекс /секция: ПК 3/7, номер квартиры: 275;

9. Машино-места (ПК-4) 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Указанным определением от 01.07.2021 суд также запретил ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" заключать с физическими и юридическими лицами любые договоры (в том числе предварительные, инвестиционные и т.д.), предусматривающие приобретение данными лицами имущественных прав в виде права требования от застройщика после ввода в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина" (разрешение на строительство N RU91-94102000-732-2018 выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 03.10.2018 года) передачи указанных выше объектов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований Михайлова И.С. отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Финстроийнвест" в доход федерального бюджета взыскано 206 000 рублей госпошлины, с ООО "Финстройинвест" в пользу ООО "Легист" взыскано 25 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 изменено в части распределения судебных расходов.

01.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2022 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд констатировал, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова И.С. вступило в законную силу, а потому суд счел нецелесообразным сохранение обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью названного определения, Михайлов Иван Сергеевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сохранение обеспечительных мер необходимо для защиты прав апеллянта, нарушение которых устанволено в рамках дела N А84-5334/2020, при этом на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А84-5333/2020 подана кассационная желоба, которая на данный момент не рассмотрена, потому меры должны сохранять свое действие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

От ООО "Финстройинвест" поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит прекратить производство по жалобе, указывая на безосновательное принятие ее к производству. В случае отказа в прекращении отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ", в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО "Финстройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактическою исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В рассматриваемом случае дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрено судом по существу, в удовлетворении исковых требований Михайлова И.С. отказано, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции в части отказа Михайлову И.С. в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В части 5 статьи 271 АПК РФ указано, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение суда в части отказа Михайлову И.С. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 30.06.2022. Подача кассационной жалобы не отменяет данное обстоятельство.

Соответственно основания для сохранения обеспечительных мер отпали и в силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры после 30.06.2022 не сохраняют свое действие и подлежат отмене.

Если апеллянт полагает, что в рамках дела А84-5334/2020 установлено нарушение его прав, он вправе в рамках того дела заявить о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А84-5333/2020 и направленные на обеспечение исполнения судебного акта именно по этому делу, не являются средством обеспечения исполнения судебных актов по иным арбитражным делам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-5333/2020 о замене обеспечительных мер.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы он может заявить ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2022 по делу N А84-5333/2020 об отмене обеспечительных мер.

Довод ООО "Финстройинвест" о необходимости прекратить производство по жалобе, со ссылкой на безосновательное принятие ее к производству, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так апелляционная жалоба была подана Михайловым И.С. в предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок. Жалоба была оставлена без движения ввиду непредставления апеллянтом доказательств ее направления в адрес иных лиц, участвующих деле.

Статья 118 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом продлить назначенные им процессуальные сроки. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено право арбитражного суда по собственной инициативе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Ни определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 о продлении срока оставления жалобы без движения, обжалованы не были. Апеллянт полностью устранил недостатки в срок, установленный определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы или прекращения производства по ней.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по делу N А84-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов