Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18846/22 по делу N А53-2905/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-2905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кисурин А.В. по доверенности от 03.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засыпки Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-2905/2022 о взыскании судебных расходов,

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро" Засыпки Алексея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро"

(ОГРН 1086153000229, ИНН 6153026254),

при участии третьих лиц: Засыпка Андрей Петрович; Засыпка Валентин Петрович

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро" Засыпка Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро"; утверждении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро" Ширшова Дмитрия Игоревича.

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро" поступило заявление о взыскании с Засыпка Алексея Петровича судебных расходов в размере 60 800,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 с Засыпка Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай-Агро" взысканы судебные расходы в размере 60 800,82 руб.

Засыпка Алексей Петрович обжаловал определение уда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 отменить, снизить сумму расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе истец настаивает на позиции о том, что установленная к возмещению сумма расходов явно завышена и чрезмерна.

Истец указывает, что судом не учтен объем фактически оказанных услуг, представитель ответчика фактически участвовал только в двух судебных заседаниях 15.03.2022 и 15.06.2022, согласно карточке дела, ООО "Урожай-Агро" 04.05.2022 заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Рассмотренное дело не являлось сложным и продолжительным, не требовало значительного времени на подготовку материалов.

Ссылаясь на п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, истец указал, что 27.05.2022 переговорами было достигнуто соглашение о выходе Засыпка Алексея Петровича как участника, из общества и выплатой действительной доли, что подтверждается Проколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай-Агро" от 27.05.2022. В связи с данным обстоятельством я предъявил ходатайство о прекращении производства по делу. Дело окончено тем, что ответчик добровольно принял решение удовлетворить требование о выходе из ООО "Урожай-Агро" и выплатить действительную долю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, указал, что 27.05.2022 переговорами было достигнуто соглашение о выходе Засыпка Алексея Петровича как участника, из общества и выплатой действительной доли, что подтверждается Проколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай-Агро" от 27.05.2022. В связи с данным обстоятельством я предъявил ходатайство о прекращении производства по делу. Дело окончено тем, что ответчик добровольно принял решение удовлетворить требование о выходе из ООО "Урожай-Агро" и выплатить действительную долю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" где разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Предметом иска отказ в выходе Засыпка Алексея Петровича как участника и в выплате действительной доли не являлись.

В рассматриваемом случае имел место факт утраты интереса заявителя в связи с его выходом из общества и выплатой доли в поддержании требования о ликвидации общества по основанию наличия длительного корпоративного конфликта и существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица, невозможности достижения целей, ради которого создано общество.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком к истцу правомерно.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 28.06.2022, дополнительное соглашение N 1-2дс от 12.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 08.08.2022, платежное поручение N 33 от 16.03.2022 на сумму 60 000 рублей.

Доводы истца о нарушении и злоупотребление ответчиком права на взыскание судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно установил, что представителем ответчика выполнен следующий объем работ: подготовлен отзыв на исковое заявление (том N 1, л.д. 83-85), подготовлены дополнения к отзыву (том N 2, л.д. 1-7), принято участие в трех заседаниях суда (15.03.2022, 28.04.2022, 07.06.2022).

Повторно оценив с учетом доводов жалобы выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В части почтовых расходов в размере 800,82 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода ввиду доказанности несения таких расходов. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко