Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-25027/22 по делу N А21-909/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А21-909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25027/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-909/2022(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания"

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (ОГРН 1033901815650, место нахождения: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, ул. Парковая, 22) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А) (далее - Администрация) Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 39:05:060703:ЗУ1, изложенного в письме от 27.08.2021. В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать администрацию утвердить схему расположения указанного земельного участка.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенные Администрацией в ответе не соответствуют действительности, противоречат документам градостроительного зонирования и пункту 16 статьи 11.10, пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со схемой, направленной на утверждение в Администрацию, перераспределению подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:060703:1122, 39:05:060703:2771, является неверным, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам. Так, как указало Общество, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Бюро кадастрового учета" Буличем O.K. Специалистом проанализирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773 на предмет пересечения образуемого земельного участка с границами территориальной зоны или местами общего пользования территорией, возможности формирования самостоятельных земельных участков в границах территории неразграниченной государственной собственности испрашиваемой к перераспределению. Специалистом сделан вывод о том, что образуемый земельный участок находится в зоне О-1 (Зона объектов делового и общественного назначения) и не пересекает эту зону и места общего пользования; в границах территории неразграниченной собственности испрашиваемой к перераспределению невозможно сформировать самостоятельные земельные участки, которые возможно будет рационально использовать или к которым можно было организовать рациональный доступ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аграрная инвестиционная компания", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773, площадью 118000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под телятники, коровники, хранилище жидких кормов, контору, силосные ямы, сенохранилище, склады.

16.08.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 39:05:060703:ЗУ1, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773, расположенного в п. Холмогоровка.

Письмом от 27.08.2021 Администрация отказала в утверждении схемы земельного участка, ссылаясь на то, что в предоставленной схеме, образование земельного участка площадью 125086 кв.м. предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773, находящегося в собственности Общества и земель неразграниченной государственной собственности, которые являются землями общего пользования и используется как "места общего пользования".Также Администрация указала, что предоставленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762, заключение соглашения о перераспределении земельных участков является её правом, а не обязанностью.

Общество, полагая, что Администрация отказав в перераспределении земельных участков нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.17 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 названной статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686 для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судом установлено, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773, находящегося в собственности общества, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не утвержден.

Заявителем не представлено доказательств того, что основанием для перераспределения земельного участка послужило существование в настоящее время вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме этого, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, следует, что земельные участки, которые относятся к землям (территориям) общего пользования, не могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку Общество просит перераспределить земельные участки за счет территорий общего пользования, режим которых не может быть соблюден в условиях существования права собственности, такое перераспределение не может быть признано правомерным.

Невозможность использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 39:05:060703:2773 в существующем виде не доказана.

Вопреки позиции подателя жалобы, Заключение кадастрового инженера от 17.05.2022 данный факт не опровергает.

Кроме этого, из представленных Администрацией пояснений следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:060703:2771 и с кадастровым номером 39:05:060703:112, которые частично подлежали бы перераспределению, сформированы. Земельный участок с кадастровым номером 39:05:060703:2771 передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс продукт" по договору N 903-КЗО/2021 от 08.12.2021, а земельный участок с кадастровым номером 39:05:060703:1122 выставлен на аукцион.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин, установленного части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа.

Так, ч.4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию.

Согласно пункту 2.4.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 12 мая 2016 года N 918 (далее - Регламент), сроки предоставления муниципальной услуги составляют 30 календарных дней со дня поступления заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков:

- до даты направления (вручения) заявителю сообщения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков;

- до даты направления (вручения) заявителю постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка (в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Указание в расписке от 16.08.2021 срока для получения результатов рассмотрения заявления - 24.11.2021 противоречит положениям Регламента.

Из заявления Общества от 16.08.2021 следует, что заявитель просил постановление о результате рассмотрения заявления вручить лично при личном обращении.

Доказательств того, что заявитель своевременно, по истечении установленного 30-дневного срока, обращался за получением ответа на обращение, материалы дела не содержат.

Исходя из положений Регламента о нарушении своего права Общество должно было узнать с 16.09.2021.

При этом, доказательств фактического получения ответа на обращение Общество суду не представило.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 03.02.2022, то есть, на момент обращения установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен. С заявлением о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд Общество не обращалось, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд Общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова