Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69865/22 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Сидоренко К.В., по дов. от 27.10.2022

от ООО "Галерея магазинов": Карабинцев И.В., по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377). Конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Исток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Галерея магазинов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Исток" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО "Галерея магазинов" на ООО "Исток".

Вновь открывшимися обстоятельствами, на которые сослался в обоснование заявления АО "Райффайзенбанк" установлены, по его мнению, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-240254/21-25-1811, согласно которым ООО "Исток" недобросовестно осуществляются права конкурсного кредитора Должника с целью нарушения прав Банка как независимого кредитора, уклонения от погашения задолженности перед Банком.

Также, по мнению заявителя, в рамках дела N А40-240254/21-25-1811 установлено, что подлинной целью приобретения ООО "Исток" прав требования к Должнику являлось злоупотребление правом, сохранение контроля бенефициара Должника над делом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, довод АО "Райффайзенбанк" об аффилированности ООО "Исток" с ГК "Диамант" не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с разъяснением пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, иные (кроме требований уполномоченного органа) обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкурсных кредиторов в уступке принадлежащих им прав на основании договоров цессии.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Исток" по отношению к Должнику основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства или понижении требований ООО "Исток" не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, отказ в правопреемстве при заключении договора цессии аффилированным по отношению к должнику лицом лишает независимых кредиторов, возмездно уступивших свои права, возможности получить удовлетворение своих требований таким путем. При этом, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом, указанное обстоятельство ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, доводы об аффилированности должника и ООО "Исток" заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.

Суд первой инстанции отметил, что доводы о том, что ООО "Исток" злоупотребляет своими процессуальными права как кредитор ООО "Бриг" также не могут являться основанием для пересмотра спорного судебного акта, не относятся к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40- 122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина