Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-20987/22 по делу N А41-65230/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-65230/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Рассказова Дмитрия Сергеевича - Нефедова Н.И., представитель по доверенности б/н от 07.11.2022, паспорт, диплом от 26.06.2000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-65230/21 по иску ИП Рассказова Дмитрия Сергеевича к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании;

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рассказов Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- сохранить нежилое здание с кадастровым номером с КН 50:28:0000806:200, расположенное по адресу Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, деревня Павловское, ул. Вокзальная, дом 21 строение 9 в реконструированном виде;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Рассказова Дмитрия Сергеевича на реконструированное Здание с кадастровым номером 50:28:0000806:200. площадью 1490,0 кв. м, назначение - нежилое, наименование: Станция придорожного сервиса, адрес местоположения: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, деревня Павловское, ул. Вокзальная, дом 21 строение 9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050102:2568.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Рассказова Дмитрия Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Домодедово Московской области; Министерства жилищной политики Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КH 50:28:0050102:2568, площадью 11500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса и здание с КH 50:28:0000806:200, площадью 1259,8 кв. м, расположенное на данном земельном участке, назначение - нежилое, наименование - птичник напольный на 5000 голов.

Вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и здание) принадлежат истцу на основании Договора купли-пропажи недвижимого имущества от 16.02.2018. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Истец в исковом заявлении указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, хотя фактически использовался под размещение автотехцентра (станцию придорожного сервиса).

В июле 2018 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования на другой, а именно: с "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения" на "под объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1).

В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что земельный участок с KH 50:28:0050102:2568 расположен в зоне комплексного развития территории "КУРТ-73" и для изменения вида разрешенного использования данного земельного участка необходимо разработать и утвердить Проект планировки территории (ППТ).

Ответчик направил в Министерство имущественных отношений Московской области на рассмотрение проект постановления о приведении в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования земельного участка с КH 50:28:0050102:2568.

В декабре 2018 года ВРИ земельного участка истца приведен в соответствие и изменен на "объекты придорожного сервиса", что подтверждается кадастровой выпиской.

При этом истец указал, что в целях осуществления реконструкции здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, он обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением на получение ГПЗУ.

В ответ на данное заявление, истцом получен отказ, оформленный Решением об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" от 05.08.2020. В соответствии с полученным решением, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок с КН 50:28:0050102:2568 расположен в зоне "КУРТ-73", а на данную территорию требуется подготовка и утверждение документации по планировке территории.

Истец указал, что в октябре 2019 года обращался к Главе г.о. Домодедово с просьбой при проведении корректировки Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) и отнести земельный участок к иной территориальной зоне, что подтверждается письмом вх. N 3-17/2535 от 08.10.2019, а также повторно с такой же просьбой в январе 2020 года (письмо вх.N 3-17/11 от 10.01.2020). Кроме того, собственники земельных участков, расположенных в зоне КУРТ-73 подготовили Материалы, обосновывающее принятие градостроительных решений и письмом вх. N 3-17/2133 от 29.12.2020 обратились к Главе г.о. Домодедово с просьбой перевести территориальную зону КУРТ-73 в многофункциональную зону МФ.

В ответ на это обращение от Администрации г.о. Дoмoдeдoвo был получен ответ (иcх. N 3-17-2133 от 25.01.2021), согласно которому предложение по внесению изменений в отношении территориальной зоны КУРТ-73 направлены в рабочую группу по подготовке изменений в генплан г. Домодедово.

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципальных образований Московской области отклонила предложение о внесении изменений в ПЗЗ г.о. Домодедово в части отнесения земельных участков, в т.ч. и участка с КH 50:28:0050102:2568, принадлежащего истцу, к территориальной зоне МФ, сославшись на отрицательную позицию, представленную Администрацией г.о. Домодедово (Выписка из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципальных образований Московской области от 09.03.2021 N 7).

Истец также указал, что перед проведением реконструкции здания специализированной организацией ООО "Буровики" были проверены инженерно-геологические изыскания земельного участка КH 50:28:0050102:2568 на котором расположено реконструируемое здание истца, что подтверждается Техническим отчетом от 2015 года.

Кроме того, в 2015 году проектной организацией ООО "Модуль-проект" был подготовлен проект реконструкции здания. В соответствии с подготовленным проектом в 2018-2019 годах истцом на принадлежащем ему земельном участке с КH 50:28:0050102:2568 с соблюдением градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных и иных норм и правил была проведена реконструкция здания с КН 50:28:0000806:200. В ходе реконструкции площадь здания увеличилась с 1259, 8 кв. м до 1490 кв. м, этажность не изменилась. Данное обстоятельство подтверждается Заключением о технических характеристиках объекта капитального строительства.

Однако, после окончания работ по реконструкции здания ввести реконструированный объект в эксплуатацию истец не имеет возможности, поскольку не было оформлено разрешение на строительство.

По заявке истца специализированной организацией было произведено обследование реконструированного здания, с целью определить соответствует ли обследуемый объект недвижимого имущества градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, расположен ли объект в границах земельного участка.

Согласно Техническому заключению N 010.07/ТО-2021 по результатам проведения обследования здания с КH 30:28:0020806:200 по адресу: Московская область, г. о. Домодедово, д. Павловское, ул. Вокзальная, д. 21, строение 9, подготовленному экспертом Сигаевым И.А., обследуемый объект используется под размещение станции придорожного сервиса, расположен в границах земельного участка КH 50:28:0050102:2568. Обследуемый объект является объектом завершенного строительства, соответствует действующим строительные нормам и правилам, установленным градостроительным регламентам, требованиям противопожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не нарушает права н охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, а также ответов на поставленные ответчиком вопросы по экспертному заключению, установил, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления N 10/22).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТопГеоМониторинг".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000806:200, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, деревня Павловское, улица Вокзальная, дом 21, строение 9, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области, предъявляемым к нежилым строениям?

2. Не нарушает ли сохранение вышеуказанного объекта в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположено ли вышеуказанное реконструированное нежилое здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2568 или выходят за его пределы, в случае выходы за пределы земельного участка указать площадь строения, расположенного за пределами указанного земельного участка. Указать соблюдены ли при возведении реконструированного нежилого здания отступы от границ соседних участков и строений.

В материалах дела содержится экспертное заключение от 27.03.2022.

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу, реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000806:200, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, деревня Павловское, улица Вокзальная, дом 21, строение 9, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области.

По второму вопросу экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000806:200, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, деревня Павловское, улица Вокзальная, дом 21, строение 9, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По третьему вопросу экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000806:200, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, деревня Павловское, улица Вокзальная, дом 21, строение 9, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2568 с отступом от границ участка более 3 м.

При этом, требования к минимальным отступам от границ земельного участка, расположенного в функциональной зоне КУРТ-73 ПЗЗ не установлены.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что требования к размеру минимальных отступов от границ земельного участка соблюдены.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Однако, эксперт в связи с нахождением в отпуске, явку в суд обеспечить не смог.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные вопросы по экспертному заключению от 27.03.2022.

Судом в адрес экспертной организации - ООО "ТопГеоМониторинг" направлено письмо от 11.08.2022, в котором суд просил представить пояснения по указанным ответчиком вопросам:

1) Почему при определении расстояния от реконструированного здания с кадастровым номером 50:28:0020806:200 и до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2568 экспертом не учитывалась пристройка?

2) Образует ли пристройка и реконструированное здание с кадастровым номером 50:28:0020806:200 единый объект?

3) На странице 13 заключения от 27 марта 2022 г. экспертом указано, что пристройка к реконструированному зданию с кадастровым номером 50:28:0020806:200 не является объектом капитального строительства. На основании каких градостроительных норм эксперт пришел к выводу, что пристройка не является объектом капитального строительства? Является ли наличие металлических столбов, установленных на фундаменте (фундаменте забора) признаком, подтверждающим прочную связь данной пристройки с землей?

4) Учитывая наличие коммуникаций и упирающихся в фундамент столбов, возможно ли перенести вышеуказанную пристройку к реконструированному зданию 50:28:0020806:200 без несоразмерного ущерба ее назначению?

5) Допускает ли функциональная зона КУРТ-73 размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050102:2568 объекта Станция придорожного сервиса? В соответствии с каким видом разрешенного использования в настоящее время эксплуатируется реконструированное здание с кадастровым номером 50:28:0020806:200?

ООО "ТопГеоМониторинг" представлены в материалы дела письменные пояснения эксперта по вышеуказанным вопросам.

Из пояснений по первому вопросу следует, что пристройка к зданию представляет собой навес из легких металлических конструкций одной стороной опирающийся на металлические столбы, установленные вдоль стены здания и опирающиеся на асфальтовое/бетонное покрытие площадки, без заглубления, столбы с другой стороны опираются на существующее бетонное основание забора ограждающего участок. Основание забора выполнено из бетонных блоков фбс шириной 400-500 мм высотой 600 мм, различной длины, установленных непосредственно на асфальтовое покрытие участка, без заглубления.

Объект - пристройка является некапитальной сборно-разборной конструкцией и может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Вышеуказанный объект не обладает признаками капитальных объектов, поскольку не является неотделимыми от земельного участка, после демонтажа может быть возведен на иной подготовленной территории (п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно статье 35 ПЗЗ г.о. Домодедово для земельных участков, расположенных в функциональной зоне КУРТ-73 требования к минимальным отступам от границ земельных участков до объектов капитального строительства не установлены, данные требования устанавливаются документацией по планировке территории.

Учитывая, что нежилое здание с КH 50:28:0000806:200 расположено в границах земельного участка с отступом от границ более 3 м, экспертом сделан вывод, что обследуемое здание размещено на земельном участке с соблюдением требований к размеру минимальных отступов от границ земельного участка. При этом пристройка не учтена поскольку является некапитальной.

По второму вопросу эксперт указал, что пристройка и реконструированное здание с КН 50:28:0020806:200 не образует единый объект. Пристройка - некапитальный сборно- разборный навес может быть демонтирована и установлена в произвольном месте земельного участка, например, с противоположной стороны здания, или отдельно.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что металлический забор установлен на бетонном основании, выполненном из фундаментных стеновых блоков заводского изготовления (ФБС), установленных без заглубления на бетонное/асфальтовое покрытие площадки, которые имеют монтажные петли, и могут быть легко перемещены. Основание забора поименовано в заключении его фундаментом, как устойчивый фразеологизм, не противоречащий к тому-же строительным нормам (CП 22.13330 пункт 3.43 фундамент сооружения: Часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание). При этом сам забор, как и его основание из "фундаментных" (название и допустимая область применения) блоков, не являются капитальными сооружениями по причинам указанным выше.

По четвертому вопросу эксперт указал, что указанный навес может быть перенесен без какого либо существенного ущерба его назначению, что подробно описано в ответе на вопросы N 1-2. Описанные в отчете коммуникации представляют собой выводы водопровода холодного водоснабжения и регистры отопления смонтированные на внешней стене здания автосервиса и не относятся к навесу. Используемое внутри навеса моечное оборудования подключается к коммуникациям гибкими резиновыми шлангами различной длины.

Из пояснений по пятому вопросу следует, что согласно установленных ПЗЗ г.о. Домодедово градостроительных регламентов на земельных участках, расположенных в функциональной зоне КУРТ-73 допускается размещение зданий и сооружений для ремонта автомобилей и (код ВРИ 4.9.1.4) и Автомобильные мойки (код ВРИ 4.9.1.3).

Соответственно фактическое использование нежилого здания не противоречит установленным ПЗЗ г.о. Домодедово видам разрешенного использования, что опровергает, изложенный в апелляционной жалобе Администрации о несоответствии здания требованиям градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ г.о. Домодедово.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект, обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной, был предметом оценки суда первой инстанции.

Административным регламентом предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса МО N 239 от 07.07.2020 года, установлен порядок предоставления такой услуги. Этим же Административным регламентом установлен Перечень документов, обязательных для предос явления при обращении за такой услугой.

Одним из таких обязательных документов является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Без приложения данного документа направить заявление о выдаче разрешения на реконструкцию невозможно. Согласно пп. 13.1.1 Административного регламента непредставление документов, указанных в Перечне обязательных документов является основанием для отказа в предоставлении услуги.

Судом первой инстанции было установлено, что Истец неоднократно обращался за получением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Однако, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, расположен в зоне комплексного развития территорий "КУРТ-73" делает невозможным оформление разрешительной документации для проведения реконструкции здания. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-65230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев