Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9881/22 по делу N А57-969/2018

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шевченко Натальи Григорьевны, Капралова Александра Владимировича, Малькова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-969/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по объединенным в одно производство возражениям Шевченко Натальи Григорьевны, Капралова Александра Владимировича, Малькова Евгения Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002", ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Малькова Евгения Сергеевича, Капралова Александра Владимировича, Шевченко Натальи Григорьевны - Канкия М.М., действующей на основании доверенностей от 02.10.2020, 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник - ООО СК "Стройкомплекс 2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 03.07.2019; при банкротстве должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Шевченко Н.Г., согласно которому заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Стройкомплекс 2002"; включить в реестр требований о передаче жилых помещений участнику строительства жилого помещения квартиру N 257 общей площадью 71,1 кв.м. (73,8 кв.м. с учетом площади балконов и/или лоджий) состоящую из 3 (трех) комнат, расположенную на 7 (седьмом) этаже строящегося многоквартирного жилого дома, без выполнения в ней чистовой отделки в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке площадью 7910,0 с кадастровым номером 64:48:010115:250 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Капралова А.В., согласно которому заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Стройкомплекс 2002"; включить в реестр требований о передаче жилых помещений участнику строительства жилого помещения квартиру N 182 общей площадью 71,1 кв.м. (73,8 кв.м. с учетом площади балконов и/или лоджий) состоящую из 3 (трех) комнат, расположенную на 13 (тринадцатом) этаже строящегося многоквартирного жилого дома, без выполнения в ней чистовой отделки в многоквартирном жилом доме который расположен на земельном участке площадью 7910,0 с кадастровым номером 64:48:010115:250 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Малькова Е.С., согласно которому заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Стройкомплекс 2002"; включить в реестр требований о передаче жилых помещений участнику строительства жилого помещения квартиру N 54 общей площадью 71,8 кв.м. (74,5 кв.м. с учетом площади балконов и/или лоджий) состоящую из 3 (трех) комнат, расположенную на 2 (втором) этаже строящегося многоквартирного жилого дома, без выполнения в ней чистовой отделки в многоквартирном жилом доме который расположен на земельном участке площадью 7910,0 с кадастровым номером 64:48:010115:250 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 обособленные споры по рассмотрению заявлений Шевченко Н.Г. Капралова А.В., а также Малькова Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-969/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявлений Капралова А.В., Шевченко Н.Г., Малькова Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Капралов А.В., Шевченко Н.Г., Мальков Е.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу N А57-969/2018 по заявлению Малькова Е.С., Шевченко Н.Г. и Капралова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Стройкомплекс 2002" и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим предоставлялся акт взаиморасчетов между ООО "Адитэкс" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" от 27.07.2017, где стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены полностью; заявителями представлены копии документов, подтверждающие полную оплату по договору, а именно: акты сверки расчетов, подписанные сторонами от 01.01.2016 на сумму 12 555 154,15 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и актом от 25.09.2017 на сумму 117 300 рублей за период с 30.12.2016 по 01.01.2017; заявители представили в суд все доказательства о добросовестном исполнении обязательств по оплате квартир, также представили доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств ООО "Адитэкс" по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 22.12.2017.

В судебном заседании представитель Капралова А.В., Шевченко Н.Г., Малькова Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО СК "Стройкомплекс 2002" (застройщик) и ООО "Адитэкс" (участник долевого строительства) заключен договор N 54/182/257/офис 2/2А участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2 очередь строительства, жилой дом N 2 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлись, среди прочего:

- трехкомнатная квартира N 54, общей проектно-строительной площадью 71,8 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция "Б";

- трехкомнатная квартира N 182, общей проектно-строительной площадью 71,1 кв.м., расположенная на 13 этаже, блок-секция "Б";

- трехкомнатная квартира N 257, общей проектно-строительной площадью 71,1 кв.м., расположенная на 7 этаже, блок-секция "Д".

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче участником долевого строительства застройщику для строительства жилого дома составила 12904500,00 руб. (пункт 2.1 договора N 54/182/257/офис 2/2А участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2017).

Договор N 54/182/257/офис 2/2А участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2017 в установленном законом порядке регистрацию не проходил, что не оспаривалось представителем заявителей.

Как указывают заявители, 22.12.2017 между ООО "Адитэкс" и Мальковым Е.С. заключен договор уступки права требования по договору N 54/182//257офис2/2А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в результате чего право требования на квартиру N 54 по договору участия в долевом строительстве перешло к Малькову Е.С.

25.12.2017 между ООО "Адитэкс" и Капраловым А.В. заключен договор уступки права требования от 22.12.2017 по договору N 54/182//257офис2/2А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в результате чего право требования на квартиру N 182 по договору участия в долевом строительстве перешло к Капралову А.В.

28.12.2017 между ООО "Адитэкс" и Шевченко Н.Г. заключен договор уступки права требования от 22.12.2017 по договору N 54/182//257офис2/2А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в результате чего право требования на квартиру N 257 по договору участия в долевом строительстве перешло к Шевченко Н.Г.

Указанные договоры уступок прав требования в установленном законом порядке регистрацию также не проходили.

Капралов А.В., Шевченко Н.Г., Мальков Е.С., полагая, что их требования подлежат включению в реестр требований ООО СК "Стройкомплекс 2002" о передаче жилых помещений, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Капралова А.В., Шевченко Н.Г., Малькова Е.С., исходил из того, что установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения заявителей опровергнута, а также из отсутствия факта оплаты жилого помещения первоначального участника строительства должнику-застройщику.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" в рамках дела N А57-969/2018 не были начаты, следовательно, к процедуре банкротства должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов, отличный от общего порядка.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Адитэкс" в рамках настоящего дела обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, согласно которому, с учетом уточнений, ООО "Адитэкс" просил признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства требования ООО "Адитекс" в отношении жилых помещений - квартир N N 54, 182, 257.

В обоснование заявленных требований, ООО "Адитэкс" ссылалось на договор, заключенный между ООО СК "Стройкомплекс 2002" (застройщик) и ООО "Адитэкс" (участник долевого строительства) N 54/182/257/офис 2/2А участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в рамках дела N А57-969/2018 суд отказал ООО "Адитэкс" во включении требований последнего в отношении жилых помещений - квартир N 54, 182, 257, в реестр участников строительства должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Адитэкс" послужил тот факт, что судом было установлено, что ООО "Адитэкс" спорные жилые помещения (квартиры N 54, 182, 257) должнику - ООО СК "Стройкомплекс 2002" по договору N54/182//257офис2/2А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 22.12.2017, оплачены не были.

В рассматриваемом случае, заявители в качестве доказательств оплаты объектов долевого участия в строительстве (квартир N 54, 182, 257) ссылаются на акт взаиморасчетов между ООО "Адитэкс" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" от 27.07.2017, в котором стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены полностью.

Между тем, сам по себе акт от 27.07.2017 в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату или исполнение обязательства по оплате иным предусмотренным законом способом, в том числе зачетом реальных встречных требований, не может выступать допустимым доказательством исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, из дополнительных соглашений к договору поставки кирпича об оплате его стоимости путем передачи ООО "Адитекс" прав требования на квартиры в будущем доме следует, что они касаются иных квартир - N 116, N 196, N 226, N 281, N 267, N 208 жилого дома N 1А доме 3-я очередь строительства, тогда как договор N 54/182/257/офис 2/2А участия в долевом строительстве и требования ООО "Адитэкс" были заявлены в отношении квартир - N 54, N 182, N 257 жилого дома N 2.

Таким образом, ООО "Адитекс" не были представлены доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Указанные выше обстоятельства (в части расчетов ООО "Адитекс" за жилые помещения) установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в рамках дела N А57-969/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019.

Предметом исследования при установлении требований участника строительства оплата по последующим договорам уступки прав требования не является, поскольку при установлении требований участника строительства определению подлежат сведения о сумме, уплаченной первоначальным участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-12039/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А57-22463/2014).

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи с чем, как верно отметил суд, оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено относимых и допустимых доказательств фактического исполнения обязательств по оплате, а также способ исполнения данных обязательств в отношении спорных квартир, тогда как только сами акты, подписанные ООО "Адитэкс" и ООО СК "Стройкомплекс 2002", бесспорным доказательством исполнения обязательств по оплате не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерно выводу о том, что спорные жилые помещения - квартиры N N 54, 182, 257 первоначальным участником долевого строительства - ООО "Адитекс" оплачены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, соответственно, Капраловым А.В., Шевченко Н.Г., Мальковым Е.С. не были представлены допустимые доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорных квартир на момент их уступки.

Кроме того, как было указано выше, договоры уступок прав требования в установленном законом порядке регистрацию не проходили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Судом отмечается, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота с момента приобретения имущества в кратчайшие сроки осуществляет необходимые действия, направленные на переход права собственности. Такие действия Капраловым А.В., Шевченко Н.Г., Мальковым Е.С. не предпринимались.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что поведение заявителей не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Капраловым А.В., Шевченко Н.Г., Мальковым Е.С. обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апеллянты не приводят, доводы лиц выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук