Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4790/22 по делу N А78-8743/2021

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А78-8743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации городского поселения "Новокручининское" - представителя Бянкиной К.М. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" - исполнительного директора Козлова С.П. (доверенность от 25.11.2021, паспорт), представителя Сафонова И.Е. (доверенность от 25.11.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу N А78-8743/2021

по иску Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН 1157538000102, ИНН 7509005131) об обязании устранить выявленные недостатки,

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "Новокручининское" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ответчик, общество, ООО "Дорожное строительство") об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по муниципальному контракту N 4ЧС-18 реестровый номер контракта 3752401247918000011 от 10.09.2018, в частности устранить следующие несоответствия проекту: толщина рёбер жёсткости опор составляет 8 мм, что не соответствует проекту лист N 10 по проекту она должна составлять 10 мм; подвески выполнены из нескольких частей нарушено требование проекта лист N 12, согласно проекту она идёт одним прутом; крепление горизонтальных растяжек выполнено не по проекту лист N 2 деталь узла "А"; отсутствует каменная наброска на обоих опорах, нарушено требование проекта лист N 4; высота ограждения составляет 145 мм, что не соответствует проекту, согласно проекту лист N 4 высота ограждения должна составлять 150 мм.; деревянное ограждение не соответствует проекту, проектом предусмотрено сетчатое ограждение лист N 5, ограждение шатается и жёстко не закреплено к конструкции моста; отсутствует натяжитель. Установить один вертикальный натяжитель; при устройстве опорных мачт нарушены требования СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" сварные швы рёбер жёсткости колон по длине имеют недовары; произвести натяжение нижнего троса.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по строительству временного мото-пешеходного подвесного моста через реку Ингода в пгт. Новокручининский в Читинском районе Забайкальского края по муниципальному контракту N 4ЧС-18 от 10.09.2018, реестровый номер контракта 3752401247918000011: устранить недовары по длине сварных швов рёбер жёсткости колон в соответствии с СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций"; выполнить крепление боковых растяжек с мостом в соответствии с проектным решением "Деталь узла "А". Крепление боковых растяжек с мостом". В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что свод правил 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" не распространяется на стальные конструкции в виде автодорожных мостов, он не утвержден Госстроем России. Объект был принят без замечаний, спорные недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре, что следует из заключения эксперта, соответственно, право ссылаться на них истец утратил. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 между администрацией (заказчик) и ООО "Дорожное строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4чс-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами своевременно выполнить работы по строительству временного мото-пешеходного подвесного моста через реку Ингода в пгт. Новокручининский в Читинском районе Забайкальского края и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик гарантирует качество и несет ответственность за соответствие требованиям технического задания. Гарантийный срок работ - 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков, дефектов результата работ подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет в согласованные в с заказчиком сроки (пункты 4.4, 4.13, 4.14 контракта).

Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2019 на сумму 15 563 580 руб., которые полностью оплачены (п/п от 19.09.2018, 14.08.2019).

26.07.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), заказчику выдан гарантийный паспорт объекта.

27.03.2020 заказчиком составлен акт осмотра моста, которым зафиксированы повреждения моста, в том числе в результате шквального ветра, подрядчику предложено произвести натяжение верхнего троса мостового сооружения, натянуть нижний трос параллельно воде на одинаковой высоте, заменить вертикальные натяжители в срок до апреля 2020 года.

18.05.2020 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием натянуть нижний трос.

В марте 2021 года по запросу истца ООО "Стройавтоэксперт" произведено обследование технического состояния моста, в результате которого выявлены несоответствия выполненных работ проекту и дефекты объекта.

Претензией от 12.05.2021 истец, ссылаясь на заключение эксперта, предложил ответчику устранить выявленные нарушения в пределах гарантийного срока.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика устранить выявленные нарушения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 702, 711, 722, 723, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводам о законности требований в части необходимости устранить недовары по длине сварных рёбер жёсткости колон в соответствии с СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" и выполнить крепление боковых растяжек с мостом в соответствии с проектным решением "Деталь узла "А". Крепление боковых растяжек с мостом". В остальной части требования судом отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в обжалуемой ответчиком части, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Указывая на экспертное заключение N 13/СЭ/2021 ООО "Стройавтоэксперт" как ненадлежащее доказательство по делу ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в части того, что недостатки работ, о которых заявляет заказчик, носят явный характер, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали явный характер недостатков, а также наличие спорных недостатков на момент приемки результата работ.

Ссылка апеллянта на то, что СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" не подлежит применению, отклоняется, поскольку данный СП не распространяется на железнодорожные и автодорожные мосты, тогда как предметом контракта являлось строительство временного мото-пешеходного подвесного моста.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу N А78-8743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский