Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-6398/22 по делу N А08-9585/2022

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А08-9585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белтрансэкспедиция": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "БЕЛШПАЛА": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтрансэкспедиция" (ИНН 3123025321, ОГРН 1023101646380) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-9585/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БЕЛШПАЛА" (ИНН 3123209336, ОГРН 1103123001849) к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрансэкспедиция" о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БЕЛШПАЛА" (далее - истец, ЗАО "БЕЛШПАЛА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтрансэкспедиция" (далее - ответчик, ООО "Белтрансэкспедиция") о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора.

При подаче заявления ЗАО "БЕЛШПАЛА" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления с 01.10.2022 действия уведомления ООО "Белтрансэкспедиция" об одностороннем расторжении договора на оказание услуг N ДПР-04 от 01.01.2021, выраженного в письме исх.N 266 от 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу N А08-9585/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белтрансэкспедиция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А08-9585/2022. Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, расторжение договора N ДПР-04 от 01.01.2021 не повлечет приостановку хозяйственной деятельности ЗАО "БЕЛШПАЛА", поскольку истец имеет возможность самостоятельно осуществлять оформление всех необходимых документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "БЕЛШПАЛА" и ООО "Белтрансэкспедиция" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ЗАО "БЕЛШПАЛА" заявлено требование неимущественного характера - о признании ничтожным уведомления об одностороннем расторжении с 01.10.2022 договора на оказание услуг N ДПР-04 от 01.01.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "БЕЛШПАЛА" указало, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения вреда имущественным правам и интересам истца и направлено на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком. Отгрузка готовой продукции ЗАО "БЕЛШПАЛА" в адрес покупателей истца, а также доставка сырья и материалов для осуществления хозяйственной деятельности истца в основном производится посредством железнодорожного сообщения с использованием путей необщего пользования, принадлежащих ответчику. При этом, земельный участок и железнодорожный тупик ЗАО "БЕЛШПАЛА" непосредственного примыкания к путям ОАО "РЖД" не имеет. Ответчик оказывает истцу услуги на основании спорного договора по подаче, уборке вагонов и производству грузовых операций при станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой временную приостановку хозяйственной деятельности истца ввиду невозможности получения сырья и отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом. Как указывает истец, замена контрагента в отношении оказываемых услуг ввиду их специфики не может быть произведена ЗАО "БЕЛШПАЛА" в сроки, указанные в письме ООО "Белтрансэкспедиция" исх.N 266 от 30.08.2022.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления ООО "Белтрансэкспедиция" об одностороннем расторжении с 01.10.2022 договора на оказание услуг N ДПР-04 от 01.01.2021, выраженного в письме исх.N 266 от 30.08.2022, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Также судом принято во внимание, что причиной расторжения договора послужили разногласия сторон относительно повышения тарифов на оказываемые ответчиком услуги, и одностороннее расторжение договора на оказание услуг N ДПР-04 от 01.01.2021 не обусловлено нарушением со стороны ЗАО "БЕЛШПАЛА" принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом учтено, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер и приостановление действия уведомления ответчика о расторжении договора не причинит значительный ущерб ответчику, поскольку услуги истцу на период действия этих мер будут оказываться возмездно на условиях данного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления ООО "Белтрансэкспедиция" об одностороннем расторжении с 01.10.2022 договора на оказание услуг N ДПР-04 от 01.01.2021 является необходимой и достаточной для обеспечения его интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу N А08-9585/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтрансэкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный