Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74786/22 по делу N А40-71655/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-71655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажный Поезд 377" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-71655/22 (108-1221)

по заявлению ООО "Строительно-Монтажный Поезд 377"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Симонов В.И. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	Киторога В.К. по дов. от 30.06.2022;
от третьего лица:	Роньжина Е.И. по дов. от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажный Поезд 377" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СМП 377") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1678 от 04.03.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, установленной требованием N 35434 от 07.12.2020, а также обязании устранить нарушенные права и интересы общества путем отзыва выставленных на основании решения N 1678 от 04.03.2022 инкассовых поручений из банков, а также возврата обществу списанных денежных средств в размере 1 629 303,61 руб.

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 27.11.2014 по 09.11.2020 Общество состояло на налоговом учете в МИФНС N 12 по Саратовской области, с 09.11.2020 по 06.05.2022 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, с 06.05.2022 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.

МИФНС России N 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.08.2020 принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которой установлена неуплата налога в сумме 14 468 377 руб., пени в размере 3 327 266,31 руб., штраф в размере 2 747 946 руб. 18.11.2020 налоговые обязательства (КРСБ) были переданы из Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Поскольку по состоянию на 07.12.2020 налогоплательщиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате указанных налогов, Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 35434 от 07.12.2020 со сроком уплаты недоимки по налогу и задолженности по пени и штрафу на общую сумму 20 543 589,31 руб. до 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 в рамках дела N А57-34649/2020 приняты обеспечительные меры в отношении исполнения решения от 31.08.2020 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по делу N А57-34649/2020 отказано в удовлетворении требования ООО "СМП377" о признании недействительным решения от 31.08.2020 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Инспекцией 09.11.2021 получено информационное письмо от МИФНС России N 12 по Саратовской области за N 04-01-34/014659 об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08 обеспечительная мера сохраняет силу до момента вступления в силу решения суда (по существу дела), в котором есть прямое указание на ее отмену.

Таким образом, срок, названный в п.3 ст.46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Пунктом 76 вышеуказанного Постановления установлено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пунктом 76 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даются разъяснения о порядке течения сроков, предусмотренных ст.46 НК РФ, в случаях отсутствия у налоговых органов возможности взыскания денежных средств налогоплательщика ввиду действующих обеспечительных мер арбитражного суда.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с отсутствием по состоянию на 16.11.2021 сведений об уплате задолженности по требованию N 35434 в полном объеме налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 9868 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2021 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 18 354 492,96 руб.

В адреса кредитных организаций, в которых налогоплательщик имеет открытые текущие счета 16.11.2021 были направлены решения N N 68998, 68999, 69000, 69001, 69002, 69003 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и инкассовые поручения NN 48663, 48664, 48665, 48666, 48667, 48668, 48669, 48670, 48671.

МИФНС России N 12 по Саратовской области 03.12.2021 письмом за N 04-01- 34/017150@ направило в адрес Инспекции определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу NА57-34649/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "СМП377".

В связи с чем Инспекцией 03.12.2021 приняты и направлены в адреса кредитных организаций, в которых налогоплательщик имеет открытые текущие счета решения об отзыве инкассовых поручений N N 50106, 50107, 50108, 50109, 50110, 50111, 50112, 50113, 50114 и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщикам N N 76031, 76032, 76033, 76034, 76035, 76036.

Таким образом, действия налогового органа осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А57-34649/2020 обеспечительные меры отменены.

Инспекцией принято решение от 04.03.2022 N 1678 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 04.03.2022 N N 6923, 6924, 6925, 6926, 6927, 6928 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно Инспекцией сформированы и направлены в Банк ВТБ (ПАО), АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО Промсвязьбанк, ПАО АКБ "Абсолют Банк" инкассовые поручения от 04.03.2022 N N 10381, 10382, 10383, 10384, 10385, 10386, 10387, 10388, 10389, 10390, 10391, 10392, 10393, 10394, 10395, 10395, 10396, 10397, 10398, 10399, 10400, 10401, 10402, 10403, 10404, 10405, 10406, 10407, 10408, 10409, 10410, от 16.03.2022 N N 14846, 14847, 14848, 14849, от 19.04.2022 NN 19727, 19728, 19729, 19730, 19731, 19732, 19733, 19734, 19735, 19736, 19737, 19738, от 28.04.2022 N24023 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2022 N 21-10/055183@ оспариваемое решение ИФНС России N 5 по г.Москве от 04.03.2022 N 1678 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика отменено в части принудительного взыскания сумм недоимки, указанных в требовании от 07.12.2020 N 35434.

Вынесение решения вышестоящим налоговым органом послужило основанием для уточнения Заявителем требования в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, предмет спора в части признания недействительным решения от 04.03.2022 N 1678 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в части мер принудительного взыскания сумм недоимки, указанных в требовании от 07.12.2020 N 35434 на настоящий момент отсутствует.

Инспекция пояснила, что по состоянию на день рассмотрения спора отозваны все неисполненные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, выставленные в связи с отсутствием погашения задолженности по требованию от 07.12.2020 N 35434.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения N 1678 от 04.03.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, установленной в требовании N 35434 от 07.12.2020 и обязании устранить нарушенные права и интересы общества путем отзыва выставленных на основании решения N1678 от 04.03.2022 инкассовых поручений из банков не подлежат удовлетворению судом.

Относительно требования Заявителя о возврате обществу списанных денежных средств в размере 1 629 303,61 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате. Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) приведена в Приложении 8 к Приказу ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@. Заявление может быть представлено в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Вместе с тем, от Общества заявление о возврате по форме заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) согласно Приказу ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ в налоговый орган не поступало.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 6645214 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.08.2022 за Обществом числится задолженность по налогам, пени, штрафам.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей. Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанной статьей установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из положений ст.46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплат налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как уже указывалось судом выше, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.07.2021 по делу N А57-34649/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, производство по делу в части отказа от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 747 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени прекращено. В удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-9072 от 20.06.2022 отказано Заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судебные инстанции правомерно исходили из неправомерного уменьшения обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности. При исследовании обстоятельств дела установлено построение налогоплательщиком и его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль (создан формальный документооборот с участниками спорных сделок); наличие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении.

Таким образом, законность решения налогового органа была подтверждена выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что решение от 31.08.2020 N 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

На основании вступившего в законную силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 N 14, Инспекцией сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), срок исполнения требования указан 12.01.2021.

В дальнейшем, во исполнение требования Инспекцией применены другие предусмотренные законом меры взыскания задолженности, а именно в связи с неисполнением Заявителем в добровольном порядке указанного требования, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, сформированы и направлены в банки поручения на списание денежных средств.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием о признании незаконным решения о взыскании Заявитель пытается оставить без исполнения законное решение налогового органа от 31.08.2020 N 14, выводы которого об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подтверждены выводами судов всех инстанций по делу по делу N А57-34649/2020.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения указанного в пункте 1 статьи 198 АПК РФ требования лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) в силу части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Само по себе допущение налоговым органом нарушения норм налогового законодательства не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не представлено доказательств наличия второго условия для удовлетворения требования в порядке главы 24 АПК РФ - факт нарушенного права или возложения дополнительной обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству, а Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением и действием, поскольку обязанность уплатить налоги по итогам названной выше выездной налоговой проверки у Общества на дату рассмотрения настоящего спора имеется, от исполнения обязанности по уплате начисленных налогов и сборов в добровольном порядке Общество уклонялось, в связи с чем налоговый орган правомерно реализовал процедуру принудительного взыскания задолженности.

Ссылка Общества на то, что целью заявления, поданного в рамках данного дела является "возрат незаконно взысканных налогов, пеней, штрафов" для последующей добровольной уплаты этих же налоговых доначислений в законном порядке (аудиозапись судебного заседания от 31.08.2022), представляется надуманной, свидетельствующей о злоупотреблении Заявителем своими правами в целях уклонения от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с изложенным, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество и налоговые органы в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Заявителя о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 1 629 303,61 руб., как не основанного на законе и противоречащего обстоятельствам дела (факт излишнего взыскания отсутствует, налоговым органом взыскана сумма денежных средств, соответствующая доначислениям по выездной налоговой проверке).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-71655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова