Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70070/22 по делу N А40-225231/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-225231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апариной Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-225231/21 о введении в отношении Апариной Татьяны Амплеевны процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Апариной Т.А. - Смрнова О.В, (по дов. от 03.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 принято к производству заявление ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" о признании Апариной Татьяны Амплеевны несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. заявление ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апарина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" указало на наличие у Апариной Татьяны Амплеевны перед заявителем задолженности по решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу N 2-7308/2018, по решению Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что задолженность перед заявителем по решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу N 2-7308/2018 погашена, а основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по решению Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17 у ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" отсутствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда по делу N 2-9109/17 от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство о замене истца ООО "Жемчужина-Сервис" на ООО "Жилой комплекс "Жемчужина".

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем по решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу N 2-7308/2018 должником погашена, что подтверждается платежным поручением N 2801 от 11.03.2022.

Также, судом установлено, что согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17, с Апариной Татьяны Амплеевны в пользу ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" взыскана задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию и пени в размере 746 756,87 руб., в том числе, 636 022,87 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 10 734 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и произведена замена истца ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" его правопреемником ООО "Жилой комплекс "Жемчужина".

Вместе с тем, определением Московского областного суда от 12.08.2019, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы, установлено, что задолженность по решению Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17 правильно взыскана именно с Апариной Т.А. в пользу ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС", осуществлявшего в спорные периоды предоставление ответчику коммунальных услуг и содержание ее апартаментов в рамках договора N 2 от 31.12.2014.

Суд пришел к выводу, что наличие протокольного определения судебной коллеги от 25.03.2019 о процессуальном правопреемстве само по себе не является существенным нарушением законных интересов заявителя, поскольку не влечет отмены итоговых и не обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" обладало правом на подачу заявления о признании Апариной Т.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17.

Задолженность должника перед кредитором составляет 746 756,87 руб., в том числе, 636 022,87 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 10 734 руб. расходов по уплате госпошлины и подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

ПАУ ЦФО представлена кандидатура Большаковой Ирины Александровны для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим должника Большакову Ирину Александровну.

В материалы дела представлено платежное поручение N 250 от 17.09.2021, подтверждающее перечисление должником денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" к должнику Апариной Татьяне Амплеевне обоснованными. Ввел в отношении Апариной Татьяны Амплеевны процедуру реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Большакову Ирину Александровну (адрес для корреспонденции: 600006, г. Владимир, а/я 15), члена ПАУ ЦФО. Включил требование ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" в размере 746 756,87 руб., в том числе, 636 022,87 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 10 734 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника Апариной Татьяны Амплеевны - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность должника перед кредитором составляет 746 756,87 руб., в том числе, 636 022,87 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 10 734 руб. расходов по уплате госпошлины и подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2017 по делу N 2-9109/17.

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимую сумму, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, должник доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Внесение денежных средств на депозит суда не является основанием для прекращения обязательств в данном случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-225231/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апариной Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова