Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12568/22 по делу N А46-12075/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-12075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12568/2022) бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", (регистрационный номер 08АП-13614/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12075/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (ИНН 5505216748, ОГРН 1135543009216) о взыскании 98 663 руб. 10 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" о взыскании 521 297 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Кирьяковой В.Е. по доверенности 20.12.2021 N 50,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" - Баранникова С.В. по доверенности от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУ "ООСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК", общество, истец) о взыскании 98 663 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05 августа 2019 года N 34-2019/ПИР.

ООО "БДСК" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило в Арбитражный суд Омской области встречный иск о взыскании с БУ "ООСЗ" 463 733 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 57 564 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 03.12.2021, а также по день фактической уплаты долга, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С БУ "ООСЗ" в пользу ООО "БДСК" взыскано 20 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования БУ "ООСЗ" удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, подрядчик при выполнении проектных работ нарушил пункт 1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы от 04.12.2021 N 55-1 -2-3-061876-20201, в которой указано, что сметная стоимость объекта определена не достоверно. В установленный контрактом срок результат выполненных работ заказчик не получил. Фактическое исполнение обязательств по контракту в полном объёме имело место в 2021 году, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным и правомерным. При этом, оснований для списания неустойки не имеется, поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, взыскание с БУ "ООСЗ" расходов, понесённых ответчиком в связи с оплатой экспертизы, является необоснованным, поскольку, в рамках рассмотрения искового заявления учреждения проведение экспертизы для разрешения вопроса о взыскании неустойки при наличии оснований для ее списания не требовалось, а строительно-техническая экспертиза проводилась в рамках встречного искового заявления, инициатором проведения экспертизы явилось ООО "БДСК", и в удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО "БДСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования, указав также в мотивировочной части на отсутствие оснований для начисления неустойки по первоначальному иску.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что пункт 1 Технического задания не содержит требований к проектным работам по ограничению сметной стоимости строительства. Между тем, в связи с необоснованным отказом заказчика в приёмке работ подрядчик был вынужден повторно выполнить работы по изготовлению проектной документации стадии П (1 этап). Заказчик не исполнил обязанность по приёмке и оплате первоначально выполненных работ. При этом, не передал её на проверку государственной экспертизы, в связи с чем, не вправе ссылаться на несоответствие документации требованиям контракта по причине отсутствия положительного заключения. Требование заказчика разработать второй вариант проектной документации представляет собой изменение исходных данных для проектирования. В рамках встречного иска, вопреки мнению учреждения, ООО "БДСК" не просит оплату за разработанный вариант проектного решения несущих ограждающих конструкций, ограждающих конструкций, перегородок, а просит взыскать оплату за фактически выполненные в рамках контракта работы по изготовлению проектной документации стадии П (1 этап).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "БДСК", БУ "ООСЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.07.2019 N ПРЕ 0152200004719001115 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2019 N 34-2019/ПИР (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100710027112414) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектные работы по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9" и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20 декабря 2019 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 159 333 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата этапа выполненных работ производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком (пункт 2.5 контракта).

В обоснование иска указано, что акт приёма передачи выполненных работ по первому этапу подписан 03.03.2021, при установленном контрактом сроке выполнения работ данного этапа - 02.12.2019.

Работы по 2 этапу также выполнены с нарушением сроков.

Согласно контракту срок окончания выполнения работ - 20.12.2019, работы приняты по второму этапу по акту о приёмке выполненных работ от 02.04.2021.

БУ "ООСЗ" неоднократно направляло подрядчику претензии от 17.10.2019 N 02-2062, от 02.12.2019 N 02-2626, от 16.01.2020 N 02-0053, от 17.06.2020 N 02-1332, от 17.08.2020 N 02-1902/1, от 28.12.2020 N 02-3196, от 04.03.2021 N 02-0655, от 06.04.2021 N 02-1003 с требованием об оплате начисленной неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа.

В связи с чем, БУ "ООСЗ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 98 663 руб. 10 коп. неустойки.

ООО "БДСК" предъявило встречные исковые требования о взыскании 521 297 руб. 94 коп., из которых 463 733 руб. 20 коп. - задолженность за проектные работы, 57 564 руб. 74 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 03.12.2021, а также с 04.12.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил причиной подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2021 N 1, актом приёма-передачи проектной документации от 02.04.2021, актами приёмки-сдачи работ от 03.03.2021, от 02.04.2021 подтверждается факт нарушения ООО "БДСК" сроков выполнения работ по контракту.

Оспаривая факт нарушения условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств, ООО "БДСК" указало, что проектные работы выполнены в установленный контрактом срок - до 20.12.2019, однако в связи с необоснованным отказом заказчика в приёмке работ подрядчик был вынужден повторно выполнить работы по подготовке проектной документации в соответствии с измененным техническим заданием к контракту.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня завершения отдельного этапа исполнения контракта, после выполнения работ подрядчик передаёт государственному заказчику отчётные документы в соответствии с техническим заданием с одновременным приложением документов, предусмотренных пятым абзацем пункта 6.4.4 настоящего контракта.

Государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня передачи документов в соответствии с пунктом 7.4.1 настоящего контракта, но не позднее 27 декабря 2019 года осуществляет приёмку результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, выполненных работ по объёму и качеству.

Результат такой приёмки в этот же срок оформляется путём подписания акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2019 исх. N 34 подрядчик направил заказчику комплект проектно-сметной документации, в отношении которой заявлены замечания.

Письмом от 03.03.2021 N 3/03 ООО "БДСК" повторно направило в адрес учреждения документацию по первому этапу работ по подготовке проектной документации (стадия П).

Письмом от 29.03.2021 N 29/03 ООО "БДСК" направило учреждению документацию по второму этапу работ по подготовке проектной документации (стадия Р).

Как указывает истец, после доработки проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы 02.04.2021.

При этом, направленная подрядчиком первоначально в 2019 году документация положительное заключение государственной экспертизы не получила.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2021 N 1, акт приёма-передачи проектной документации от 02.04.2021, акты приёмки-сдачи работ от 03.03.2021, от 02.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что работы приняты 02.04.2021.

Вместе с тем, поскольку контракт исполнен в полном объёме в 2021 году, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объёме, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы учреждения в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 изложена правовая позиция, которой придерживается судебная практика, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого результата.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

Суд определением от 29.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" Рудаку Алексею Витальевичу.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение N 016/2022, согласно которому проектно-сметная документация, переданная ООО "БДСК" в адрес БУ "ООСЗ" сопроводительным письмом от 10.12.2019 N 342 соответствует условиям государственного контракта от 05.08.2019 N 34-2019/ПИР (идентификационный код закупки: 192550300779555030100100710027112414) и техническому заданию к нему.

Проектно-сметная документация по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9", переданная обществом сопроводительным письмом от 02.04.2021 исх. N 02/04 и проектно-сметная документация по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9", переданная сопроводительным письмом от 10.12.2019 исх. N 342 являются различными проектно-сметными документациями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Пленум N 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что проектно-сметная документация от 10.12.2019 и от 02.04.2021 являются реализацией двух вариантов проектирования одного объекта "Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда Омской области в р.п. Кормиловка Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, 9" в рамках одного государственного контракта от 05.08.2019 N 34-2019/ПИР.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 7.4.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Как указано выше, первоначальный проект, переданный заказчику в 2019 году, заказчиком не был принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) основанием для проектирования является государственная программа Омской области "Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области", Постановление Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Пунктом 10 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику минимум два проектных решения несущих ограждающих конструкций, ограждающих конструкций, перегородок (с обоснованием финансово-экономической составляющей с указанием рекомендуемого варианта) для согласования.

Данное требование технического задания подрядчиком исполнено, что подтверждается письмом ООО "БДСК" от 05.09.2019 N 248.

Государственным заказчиком согласован вариант проектного решения, а также указано на необходимость соблюдения требований выполнить расчёт единицы мощности строительной продукции по укрупненному нормативу цены строительства НЦС 81-02-01-2017, в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупнённым нормативом цены строительства.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2019 исх. N 34 подрядчик направил в адрес заказчика комплект проектно-сметной документации.

Письмом от 11.12.2019 N 04-2453 БУ "ООСЗ" указало, что представленная проектная документация не соответствует пункту 1 Технического задания, так как не исполнен подпункт 2 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, которым предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. площади не может превышать среднюю рыночную стоимость по данным территориального органа статистики.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 04.12.2020 N 55-1-2-3-061876-2020 проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов (пункт 5.2.2 заключения), расчёты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве (пункт 5.3.1 заключения).

Письмом от 03.03.2021 N 3/03 ООО "БДСК" направило в адрес учреждения документацию по первому этапу работ по подготовке проектной документации (стадия П).

Письмом от 29.03.2021 N 29/03 ООО "БДСК" направило в адрес учреждения документацию по второму этапу работ по подготовке проектной документации (стадия Р).

Как указывает истец, после доработки проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2021 N 1, акт приёма-передачи проектной документации от 02.04.2021, акты приёмки-сдачи работ от 03.03.2021, от 02.04.2021.

Принимая во внимание, что проектная документация, подготовленная обществом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не могла быть использована заказчиком, не имела потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически выполненные подрядчиком работы по подготовке проектно-сметной документации, переданной в 2019 году, оплате не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что контакт заключен по результатам закупки, следовательно, подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, не мог не знать, что ему предстоит выполнить работы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, ссылка на которое содержится в пункте 1 Технического задания (приложение N 1 к контракту), с учётом принципа эффективности использования бюджетных средств.

Однако ответчик к заказчику за разъяснениями документации или условий контракта в данной части не обращался.

Кроме того, после получения подрядчиком письма БУ "ООСЗ" 11.12.2019 N 04-2453 о том, что представленная проектная документация не соответствует пункту 1 Технического задания, общество не оспаривало указанные заказчиком замечания, напротив, выполнило работы по подготовке второго варианта проектно-сметной документации.

Требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу 743 ГК РФ дополнительными являются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Между тем, предъявленные к оплате работы не отвечают указанным признакам, не являются дополнительными, так как не являлись необходимыми для достижения цели контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела разработка двух вариантов проекта в рамках одного контракта и технического задания не означает, что работы подлежат оплате в двойном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Между тем при распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "БДСК" в рамках встречных исковых требований в связи с заявленными БУ "ООСЗ" возражениями относительно качества проектной документации, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии проектно-сметной документации, переданной ООО "БДСК" адрес КУОО "Омскоблстройзаказчик" сопроводительным письмом 10.12.2019 N 342, условиям государственного контракта от 05.08.2019 N 34-2019/ПИР и техническому заданию к нему.

В свою очередь, в рамках рассмотрения искового заявления учреждения о взыскании неустойки проведение экспертизы не требовалось, учитывая установленные судом основания для списания неустойки.

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданная первоначально проектная документация не подлежит оплате, следовательно, не имеется оснований для освобождения от ответственности за просрочку ввиду выполнения работ в срок, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БДСК" отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по встречному иску в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12075/2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части суд не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12075/2021 отменить в части взыскания с бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин