Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75986/22 по делу N А40-258014/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-258014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансстройкомплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-258014/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ОАО "Трансстройкомплектация" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ,

при участии в судебном заседании представителя истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2022, диплом 107724 4462941 от 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Трансстройкомплектация" о признании надстройки площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 305,7 кв.м здания, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета надстройки площадью 305,7 кв.м, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 305,7 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "ТСК" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ответчика в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по экспертизе в сумме 329 185,20 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0004000:101 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.06.2018 N 9013276 установлено, что по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание с подвалом 1937 года постройки общей площадью 1467,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5.

Спорное здание площадью 1467,9 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 22.05.2012 за номером 77:01:004019:1048, зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на технический учет поставлено одноэтажное здание с подвалом общей площадью 1467,9 кв.м. Однако по данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее здание по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, имело общую площадь 1162,2 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения площади здания произошли в результате возведения части первого этажа площадью 305,7 кв.м. Достроенная часть первого этажа входит в общую площадь здания и оформлена в собственность ответчика. Кроме того, указанная надстройка площадью 305,7 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет за номером 77:01:0004019:1478.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суде заявленными требованиями по мотивам того, что земельный участок для целей строительства спорного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что объект - надстройка площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, объект не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что общество разместило спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, следовательно, спорный объект является незаконно размещённым и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства, об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания с 1 162,2 кв.м до 1 467,9 кв.м по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995) технически возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий; в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 образовались помещение, этаж 1, комнаты 1-2 общей площадью 305,7 кв.м.; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5: увеличилась общая площадь на 3-5,7 кв.м, увеличился строительный объем на 1596 куб.м; иные технические характеристики остались без изменения; пристройка общей площадью 305,7 кв.м к зданию по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; пристройка общей площадью 305,7 кв.м к зданию по адресу: Москва, Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в связи с признанием ответчиком исковых требований необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае, требование о сносе самовольной постройки является не денежным требованием, не подлежащим оценке, соответственно частичное удовлетворение исковых требований исключает пропорциональное распределение судебных расходов, понесенных сторонами.

Ответчик не принимает во внимание обстоятельства того, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска не является безусловным основанием для удовлетворения судом заявленных требований, суд может отказать в принятии признания ответчиком иска, если такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, а также не соответствует закону.

Назначение судебной экспертизы по делу вызвано в том числе необходимостью удовлетворения или отказа в удовлетворении в том числе требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции такое требование может быть удовлетворено только в отношении объекта некапитального строительства, а данные обстоятельства могут быть установлены только экспертным путем.

Следовательно, признание ответчиком такого требования в случае, если объект не является объектом некапитального строительства, не будет соответствовать закону.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу, множества требований, заявленных в отношении предмета спора, обосновано назначил судебную экспертизу, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд правильно отнес расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-258014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко