Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-12660/15 по делу N А03-4515/2015

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воонецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-12660/2015(5)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 по заявлению Аленниковой Юлии Степановны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне, г. Барнаул, о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны, г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 1 128 348 руб. 49 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне о взыскании 298455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору N 455/к от 21.02.2011, 17669 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано 298455 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 17669 руб. 62 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9322 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.02.2020 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 заявление о пересмотре решения суда от 13.11.2015 по делу N А03-4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Алейниковой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ИП Аленниковой Ю.С. поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Комитет обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, а именно: 140 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды; 484 418 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской; 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ; 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей; 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, взыскано 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб. 25 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения, с Аленниковой Юлии Степановны в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение суда суд пришел к следующим выводам.

Указание суда первой инстанции на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 7667/2014, правомерно, однако отсутствие ссылок в этом судебном акте на наличие (отсутствие) в выкупной стоимости НДС с учетом мнения эксперта общества "Бюро оценки", заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу, ведет к правовой неопределенности в данном вопросе. К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства закреплено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Кассационная инстанция указала, что заявленные ИП Аленниковой Ю.С. в настоящем споре, фактически направлены на установление правовой определенности в отношения сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, Налогового кодекса РФ. Положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ). То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Решением суда на новом рассмотрении по делу N А03-22022/2017 установлено, что как в рамках рассмотрения дела N А03-7667/2014, так и дела N А03-23558/2015 Арбитражного суда Алтайского края не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос наличия (отсутствия) НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости, установленной судом на основании заключения эксперта от 08.08.2014 N 16/08, определившего рыночную цену объекта недвижимости в размере 2 420 000 руб.

Однако, как видно из экспертного заключения при указании цены объектов аналогов для сравнения, и следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля эксперта ООО "Бюро оценки" Тананушко Н.В., проводившего судебную экспертизу в рамках дела N А03- 7667/2014 (заключение эксперта от 08.04.2014 N 16/08), рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 420 000 руб. и включает в себя 18% НДС. Стоимость помещения определялась сравнительным подходом (путем сравнения цен объектов аналогов, находящихся в свободной продаже) и не очищалась от НДС. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не оспаривал, что НДС включен в цену договора, стороны не оспорили заключение эксперта Тананушко Н.В., не усмотрели необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы. Тем не менее, Комитет в перерасчете выкупной цены - уменьшении ее на сумму НДС, Предпринимателю отказал.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в ходе рассмотрения дела N А03-7667/2014 до вынесения судом решения было известно о том, что НДС включен судебным экспертом в цену объекта недвижимости. Однако никаких мер к установлению цены, соответствующей требованиям Закона, то есть к исключению из цены суммы НДС, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не предпринял. Более того, после вынесения судом решения по делу N А03-7667/2014 и обращения ИП Аленниковой Ю.С. в Комитет с просьбой заключить договор по цене с исключением из нее НДС, Комитет Аленниковой Ю.С. отказал, что породило множество судебных тяжб.

Решением суда на новом рассмотрении по делу N А03-22022/2017 была устранена правовая неопределенность в отношениях сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А03-4515/2015, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая вышеуказанные сроки, установленные законом, принимая во внимание дату обращения предпринимателя за заключением договора, принятие условий о приватизации, направление проекта договора, протокола разногласий, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность с 16.04.2014 подписать договор купли-продажи спорного имущества, если бы Комитет действовал добросовестно, соответственно, именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Учитывая складывающуюся судебную практику по взысканию арендных платежей, уплаченных за период рассмотрения судами преддоговорных споров в качестве убытков, усматривая отклонение поведения Комитета от добросовестного, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей после 16.04.2014, и отказал в защите права истца путем отказа в иске в данной части.

Согласно альтернативному расчету Комитета, по состоянию на 16.04.2014 долг Аленниковой Ю.С. по арендной плате составлял 7670,33 руб., учитывая поступление от Алейниковой Ю.С. 21.05.2014 денежных средств в размере 18000 руб., данная задолженность в размере 7670,33 руб. была погашена.

Задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 65 896 руб. 34 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного иска, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При распределении судебных расходов по настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по первоначальному иску на Комитет в части 99,2 %, с учетом выведенной в зависимости от результата разрешения данного иска пропорции. (в постановлении апелляционной инстанции указано: "В части первоначального иска требования Комитетом были заявлены в размере 316125,48 руб. удовлетворены на сумму 2541, 83 руб., что составляет 0,8% от суммы иска").

ИП Аленникова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании судебных расходов в размере 61 360 руб.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ИП Аленниковой Ю.С. взыскано 50 232 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4515/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Алейниковой Ю.С. оставить без удовлетворения в полном объеме, в случае, если суд сочтет необходимым оставить судебный акт в силе, просит уменьшить размер судебных издержек, ссылаясь на то, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным; заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сложность дела, в рамках рассмотрения дела не требовалось подготовки каких-либо дополнительных документов; также в рамках рассмотрения дела не проводилось каких-либо экспертиз, не требовалось длительного периода подготовки, так как данная категория дел довольно распространена, имеется большое количество судебной практики по данной категории судебных споров; требование о взыскании денежных средств за подготовку заявления о пересмотре судебного акта не может быть удовлетворено, поскольку заявление было подписано Алейниковой Ю.С., а не Демиденко И.А., для подготовки данного заявления не требовалось изучение значительного количества документов, заявление содержало лишь ссылку на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-1305/2019 и было подготовлено на 2 страницах; денежные средства руб. за составление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за составление отзыва на кассационную жалобу, за подготовку дополнения к апелляционной жалобе, за составление заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы также были подписаны Алейниковой Ю.С., а не Демиденко И.А., а, кроме того, указанные документы по своему содержанию копируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для их подготовки не требовалось изучение значительного количества документов, все вышеперечисленные документы дублируют друг друга по содержанию и по сути сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела; количество судебных заседаний обусловлено не выполнением Алейниковой Ю.С. своих обязанностей по своевременному предоставлению документов в обосновании позиции по встречному иску, что привело к затягиванию судебного процесса, оснований для признания судебных издержек на оплату услуг представителя необходимыми не имеется, в связи с чем, указанные судебные издержки должны быть отнесены на Алейникову Ю.С, а не поделены пополам как ошибочно установлено судом первой инстанции; расписки, представленные в материалы дела, не являются надлежащим доказательством оплаты услуг. Кроме того, расписки не могут расцениваться как доказательство по делу, поскольку существует вероятность составления их задним числом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Аленниковой Ю. С. представлены: договор на оказание юридических услуг по ведению дела N А03-4515/2015; акт выполненных работ от 31.05.2022 к Договору оказания юридических услуг N 21/20 от 20.01.2020; расписки о получении денежных средств от 20.01.2020, от 11.02.2021, от 20.05.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, установив, возможность взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя 99,2 % судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска, и отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ИП Аленниковой Ю. С. в размере 50 232 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Довод апеллянта, о том, что представленные расписки не являются надлежащими доказательствами несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины предпринимателя, и считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, транспортных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков