Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-4677/22 по делу N А83-6127/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-6127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года по делу N А83-6127/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"

(ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

к Частному акционерному обществу "Юкрейниан Кемикал Продактс"

(ЕГРПОУ 32785994),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства внутренних дел по Республики Крым

(ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297),

о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Армянский филиал общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Частному акционерному обществу "Юкрейниан Кемикал Продактс" (далее - ответчик) о признании права собственности на автотранспортные средства в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Армянский филиал общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" имеет право на спорные транспортные средства в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что регистрация спорных автотранспортных средств носит лишь учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Армянский филиал ООО "Титановые инвестиции" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением от 13.02.2017 года истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортных средств, в связи с чем, по мнению истца, спорное имущество находится во владении общества без каких-либо договорных отношений с ответчиком. Суд первой инстанции неверно применил норму статьи 624 ГК РФ.

Представители сторон явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 года между ООО "Титановые Инвестиции" и Частным акционерным обществом "Юкрейниан Кемикал Продактс" был заключён договор аренды имущества сроком на 11 месяцев, который действовал с 01.06.2015 до 30.04.2016 года включительно.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 года N 3 стороны изменили пункт 10.7 Договора, изложив его в следующей редакции: "Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок".

Как указывает истец, спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на территории Республики Крым на основании Постановления N 399 временно, без выдачи паспорта транспортного средства, на имя владельца - истца, а не собственника - транспортных средств - ответчика.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением от 13.02.2017 года б/н истец и ответчик расторгли Договор аренды в части спорных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.9. договора аренды, в случае прекращения или расторжения договора, арендатор (истец) обязан вернуть арендодателю (ответчик) арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду.

При этом, пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность Арендодателя совершить фактические действия по получению от Арендатора исключённого из состава арендуемого движимого имущества, составить и передать на подпись Арендатора Акт приёма-передачи (возврата) имущества не позднее пяти дней с даты Соглашения.

Истец указывает, что после подписания Дополнительного соглашения, фактически спорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца, обязательства, предусмотренные пунктом 2 Соглашения не исполнены. С момента подписания Соглашения Ответчик не проявлял какого-либо интереса к получению движимого имущества из владения истца. Таким образом, с 13.02.2017 года спорное имущество находится у истца без каких-либо договорных отношений с ответчиком.

По мнению истца, общество более 5-ти лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорными транспортными средствами, что подтверждается налоговой отчётностью об уплате транспортного налога, договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Претензий о правах владения на спорное имущество ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в адрес истца не поступало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Титановые инвестиции" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По мнению Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции", спорные автомобили были переданы обществу по договору аренды и поскольку с 2017 года (более 5 лет) истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что подтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога, договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, то у него возникло право собственности на них в силу приобретательной давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, в предмет судебного доказывания входят факты открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5-ти лет (движимое имущество), отсутствие хотя бы одного из указанных фактов влёчет отказ в удовлетворении требований.

При этом, в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В тоже время, судом было установлено, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки - договора аренды транспортных средств, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 13.02.2017 года истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортных средств, в связи с чем, по мнению истца, спорное имущество находится во владении общества без каких-либо договорных отношений с ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4.9. договора аренды, в случае прекращения или расторжения договора, арендатор (истец) обязан вернуть арендодателю (ответчику) арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды в части спорных транспортных средств на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 года, ООО "Титановые инвестиции" спорные автотранспортные средства арендодателю не возвратило, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, действия истца нельзя признать добросовестными, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, непрерывность и открытость владения не влечёт удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворён лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которых в данном случае обществом не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что вопросы перерегистрации транспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанных с вхождением указанных субъектов в состав Российской Федерации, были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Данное постановление Правительства N 399 предоставило возможность до 01.01.2018 года проведения регистрации транспортных средств, находящихся во владении юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым и г. Севастополя в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 года, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, в упрощенном порядке. Регистрационное действие, которое совершается в отношении указанных лиц, состоит в замене регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на российские.

Относительно указанных юридических лиц, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, Постановлением N 399 предусмотрено совершение регистрационных действий с выдачей временных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков сроком действия на 5-ть лет, без выдачи ПТС.

В тоже время, факт временной регистрации автомобиля на основании Постановления N 399 не подтверждает право собственности лица, обратившегося за такой регистрацией транспортного средства, на данное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что обществу в упрощённом порядке в соответствии с пунктом 1 Постановления N 399 регистрирующим органом в 2015 году были выданы регистрационные документы на спорные транспортные средства, в соответствии с которыми транспортные средства регистрируются на основании Постановления N 399 временно, на имя владельца, а не собственника транспортного средства.

Пунктом 2 Постановления N 399 предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключённых в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Данным нормативно-правовым актом предоставлялась возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом, обратившимся за такой регистрацией, при этом лицам в течение срока временной регистрации даётся возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на такие транспортные средства. При подтверждении права собственности на основании перечисленных в пункте 2 Постановления N 399 документов, регистрация таких транспортных средств осуществляется в установленном порядке.

Таким образом, указанными выше нормами права, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, однако, такая регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный выше нормативный акт не подлежит применению в споре о признании права собственности в порядке приобретательной давности, так как не регулирует спорные правоотношения.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года по делу N А83-6127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко