Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13157/22 по делу N А60-12806/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-12806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

по делу N А60-12806/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Трейдинг" (ОГРН 1169658028396, ИНН 6670433811)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" (ОГРН 1136685006370, ИНН 6685030519)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Трейдинг" (далее - ООО "Полимер Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" (далее - ООО ТД "ФПК", ответчик) о взыскании 162 859 руб. 80 коп. основного долга по поставке товара, 8 135 руб. 22 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 30.07.2021.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 162 859 руб. 80 коп. основного долга, 8 135 руб. 22 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 30.07.2021, а также 6 130 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что им были оплачены денежные средства, в том числе в счет будущих поставок. Относительно представленного в материалы дела акта сверки, ответчик отмечает, что Семенов Д.Н. подписал данный акт с собственным обществом, имеет заинтересованность в заключении сделок. Обращает внимание, что представленная ответчиком книга покупок-продаж не противоречит данным книги покупок-продаж, представленной ФНС.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер Трейдинг" (поставщик) в адрес ООО ТД "ФПК" (покупатель) был отгружен товар - плёнка ПВХ и полиамидная плёнка.

Общая стоимость отгруженного товара составила 1 650 859 руб. 80 коп.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 1 488 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 162 859 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что договор на поставку пленки ПВХ и полиамидной пленки между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в результате совершения истцом действий по поставке товара ответчику, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта поставки товара ответчику в материалы дела представлен УПД N 1702/1 от 17.02.2020, подписанный директором ответчика и имеющий синюю печать ООО ТД "ФПК". Указанный документ ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем товар на сумму 162 859 руб. 80 коп. ответчиком не оплачен.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Ответчик ссылается на то, что им были оплачены денежные средства, в том числе в счет будущих поставок. Однако судом первой инстанции правильно установлено, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты товара по спорной поставке, идентифицировать за какой товар произведена оплата ответчиком указанными платежными поручениями из представленных документов не представляется возможным.

Ответчик указывает на то, что за 1 и 2 квартал 2020 года истцом осуществлена поставка на сумму 5 537 394 руб., а ответчиком оплачено 6 151 860 руб., в том числе в счет будущих поставок. Однако данные доводы ответчика судом верно отклонены как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком книги покупок-продаж подписаны директором ООО ТД "ФПК", налоговой инспекцией не заверены, соответственно к предоставленным ответчиком сведениям следует отнестись критически.

При этом, по запросу суда, налоговой инспекцией предоставлены сведения из книги покупок-продаж за 2 квартал 2020 года, данные которых полностью совпадают с данными акта сверки, предоставленным суду истцом при подаче иска.

Кроме того, доводы ответчика о том, что согласно предоставленным им платежным поручениям ответчиком произведена оплата за поставки товара, в том числе в счет будущих поставок являются не соответствующими представленным доказательствам, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась за ранние периоды: оплата счетов за 2019 год, а также за поставку товара в феврале 2020 года, тогда как спорным, за который ответчиком оплата не произведена, является период по поставке товара за май 2020-июнь 2020 года.

При этом, указывая на оплату товара в счет будущих поставок, ответчик не указывает, в какой период стороны договорились о поставке товара, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами будущих поставок.

Относительно представленного в материалы дела акта сверки, ответчик отмечает, что Семенов Д.Н. подписал данный акт с собственным обществом, имеет заинтересованность в заключении сделок. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, факт поставки не опровергает, как уже было отмечено, факт поставки подтвержден УПД N 1702/1 от 17.02.2020. Кроме того, на УПД и акте сверке имеется синяя печать ООО ТД "ФПК". Сведений об утрате ответчиком печати в спорный период или ее незаконном завладении иным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, как по сумме задолженности, так и по сумме неустойки (ст. 8, 395, 486, 506, 516 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-12806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова