Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-63100/22 по делу N А40-123334/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-123334/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-123334/22-67-967, в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований,

по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН: 7701885820),

к ответчику Открытому акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, город Москва, Берзарина улица, 34, стр.7, ОГРН:5117746068699, дата присвоения ОГРН:29.12.2011 г., ИНН:7734671742),

о взыскании 50 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 г. с ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (123060, город Москва, Берзарина улица, 34, стр.7, ОГРН:5117746068699, дата присвоения ОГРН:29.12.2011 г., ИНН:7734671742) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН:7701885820) взысканы неустойка по договору от 20.01.2020 г. N 04 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18 августа 2022 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 05 августа 2022 года и решении от 12 августа 2022 года опечатка. Реквизиты договора по тексту резолютивной части решения от 05 августа 2022 года и решения от 12 августа 2022 года следует читать в следующей редакции: "договор от 02.07.2021 г. N 216-0521-ОКЭФ-1".

Не согласившись с решением суда, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-123334/22 отменить в части применения ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" к ОАО "Ф.С.Г. Центрстрой" удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитан в соответствии с условиями договора (п.11.4), доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. У суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (застройщик) и ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (подрядчик) заключен договор от от 02.07.2021 г. N 216-0521-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный комплекс "Мневники" в составе "Транспортно-пересадочного узла "Мневники", расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, территория района Хорошево-Мневники. (Устройство кровли, перегородок, внутренних систем водоснабжения и канализации).

Как верно установил суд первой инстанции, указанный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу п.2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Требования к работам по устройству кровли установлены СП 17.13330.2011 "Кровли".

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.1.6 договора, застройщик по накладной от 22.07.2021 г. N 1618ИМ передал подрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию: рабочую документацию со штампом "В производство работ" "Кровля" шифр документации М.К.01.12-19/Р-АРЗ (ИМ-20-504-Р-АРЗ).

Согласно рабочей документации, после выполнения работ по устройству наплавляемой гидроизоляции кровли верхнего слоя из ЭПП предусмотрены меры по защите уложенного материала из крупнозернистой посыпки от воздействия УФ-лучей, при помощи геотекстиля иглопробивного 300 г/м2, обеспечивающего надежную защиту от УФ-лучей и не приводящего к разрушению битумно-полимерного материала (выкопировка из рабочей документации лист 5).

В соответствии с п.8.1.13 договора, подрядчик обязан в течение 15 календарных дней, исчисленных с даты передачи проектной документации, разработать и согласовать с застройщиком проект производства работ (ППР), составленный в соответствии с требованиями Свода правил СП 48.13330.2019 ("СНиП 12-01-2004. Организация строительства"), положений (в том числе рекомендуемых), действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил.

Согласованный Проект производства работ (далее - ППР) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "многофункциональный комплекс "Мневники" в составе "транспортно-пересадочного узла "Мневники", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО. Территория района Хорошево-Мневники. (Устройство кровли, перегородок, внутренних систем водоснабжения и канализации) ППР.ФСГ.М.01-2021-АС с технологической картой на устройство кровли с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации "ТехноНиколь" предусматривает меры по защите уложенного материала без крупнозернистой посыпки от воздействия УФ-лучей при помощи геотекстиля 300г/м2.

Согласно п.п.7.1.2, 7.2.3 договора, застройщик осуществляет строительный контроль в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и СДОС-03-2009 "Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и "СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", текущий контроль соблюдения сроков, объема и качества выполнения работ подрядчиком.

В силу п.7.2.8 договора, застройщик, представители застройщика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от проектной документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Согласно материалов дела, АО "Мосинжпроект" в присутствии уполномоченного представителя подрядчика Простова А.С. (по доверенности от 01.10.2021 г. N 19/21) 11.03.2022 г. ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" выдано предписание N 419 об устранении нарушений при строительстве с приложением визуального отображения нарушения, со сроком устранения нарушения - до 17.03.2022 г.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в акте о неустранении нарушений от 30.03.2022 г. N АУ-МИП-ДКК-419, составленном в присутствии уполномоченного представителя подрядчика Простова А.С. Согласно акта о неустранении нарушений, не устранено 1 нарушение. Предписание и акт о неустранении нарушений ответчиком не оспаривались.

Пунктом 16.4 договора между сторонами предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-123334/22-67-967 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин