Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-32074/22 по делу N А56-46914/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-46914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Вершинин Д.О. по доверенности от 16.04.2022;

от ответчика: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32074/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инфосэйл Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-46914/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инфосэйл Системс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосэйл Системс" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным отказа о перечислении денежных средств по реестрам истца (реестры по выплате заработной платы/аванса) N 166 и N 167 от 27.04.2022 на бумажных носителях, а также о признании незаконным требования оплатить комиссию за перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта (договор N 90174385 от 18.11.2020) в размере 600 руб. за каждое платежное поручение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не были должным образом учтены и проанализированы представленные в материалы дела документы, в том числе со стороны Банка, которые позволили бы прийти к выводу о том, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Также Общество указало, что Банком не были доказаны наличие предусмотренных законом оснований для применения ограничительных мер, не приведены факты систематического совершения со стороны Общества подозрительных сделок, имеющих признаки их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Обстоятельства, которые в соответствии с объяснениями и пояснениями Банка послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по счету Общества, как полагает податель жалобы, не были подтверждены соответствующими документами.

21.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между Обществом и Банком был заключен договор расчетно-кассового обслуживания N 278468499, в рамках которого 18.11.2020 Обществом с Банком также заключен договор по обслуживанию зарплатного проекта N90174385.

05.04.2022 Банком в адрес Общества в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлялся запрос о предоставлении документов и (или) сведений. По результатам рассмотрения представленных Обществом документов и пояснений Банк не установил экономический смысл операций, проведённых по расчётному счёту Общества, и применил ограничительные меры в отношении него.

Вместе с тем, согласно информационному письму Банка, направленному в адрес Общества, блокирование денежных средств на расчётном счёте не осуществлялось, для совершения операций Общество имело право обратиться в подразделение Банка по месту ведения счёта с распоряжениями на бумажном носителе; провести перечисления по зарплатному проекту также разрешалось в офисе Банка.

29.04.2022 в ходе визита в отделение Банка по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8Б, Общество в лице генерального директора Полонского Р.К. обратилось с реестрами N 166 и N 167 от 27.04.2022, а также 11 платёжными поручениями для перечисления Банком заработной платы (аванса) сотрудникам Общества (всего 262 сотрудника). Данные реестры и платёжные поручения предоставлялись Обществом в Банк на бумажных носителях, как и было указано в информационном письме Банка.

Однако Банком в приёме данных реестров на бумажных носителях было отказано, предложено оформить платёжные поручения на каждого из сотрудников Общества отдельно. В таком случае Банк был готов исполнить свои обязательства, но с оплатой комиссии со стороны Общества за предоставляемую услугу по перечислению заработной платы (аванса) в размере 600 руб. за 1 платёжное поручение, итого комиссия за перечисление составила 157 200 руб.

Не согласившись с данными условиями, Общество направило в адрес Банка претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Банк действовал исключительно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк, установив наличие подозрительных операций, применительно к требованиям Закона N 115-ФЗ и Положениям Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положения N 375-П), правомерно приостановил дистанционное обслуживание Общества, при этом Банк не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах путем предъявления платежных поручений на бумажных носителях.

В соответствии с абзацем 7 раздела 3.2 заявления о присоединении от 18.11.2020 (л.д. 18) указано, что истец поручает Банку составлять от имени истца платежные поручения для зачисления денежных средств счета физических лиц на основании электронного реестра, поступившего в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания.

Также, в заявлении о присоединении от 18.11.2020 указано, что истец ознакомлен и согласен в том числе с Условиями предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru и являющимися составной частью договора реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц N 90174385 от 18.11.2020.

В пункте 2.1 приложения N 2 к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (л.д. 26 оборотная сторона), указано, что Банк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями на отдельных получателей.

Согласно пункту 2.2 приложения N 2 к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, прием электронных реестров посредством системы дистанционного банковского обслуживания осуществляется Банком в течение операционного времени в соответствии с условиями договора реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц и отдельно заключенного договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указанного в заявлении о присоединении или в заявлении о присоединении к договору-конструктору, без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц N 90174385 от 18.11.2020, а также условиями иных вышеуказанных договоров, которыми регулируется порядок проведения операций по счету истца N 40702810255000033390, не предусмотрена подача в Банк реестров на бумажном носителе.

Таким образом, истцом не доказано, что Банк обязан принимать к исполнению реестры на выплату заработной платы на бумажном носителе,

В письме, направленном Банком в адрес истца по поводу приостановления дистанционного банковского обслуживания, указывается на возможность проведения операций по счету истца путем предоставления распоряжений на бумажном носителе. Реестр на выплату заработной платы, по смыслу договора реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц N 90174385 от 18.11.2020, не является распоряжением о проведении операции по счету. На основании данного реестра Банк от имени истца формирует распоряжения (платежные поручения), которые в дальнейшем являются непосредственными основаниями для проведения операции по счету.

Абзацем 6 пункта 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка на территории "Санкт-Петербург" (действуют с 04.04.2022) установлено, что переводы по договору о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов тарифицируется по стоимости перевода на счет юридического лица.

Абзацем 8 пункта 1.3.1 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка на территории "Санкт-Петербург" (действуют с 04.04.2022), установлен тариф за перевод денежных средств на счет юридического лица на основании платежного документа на бумажном носителе - 600 рублей за платеж (л.д. 65).

Таким образом, комиссия за оказание Банком услуги по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица на основании платежного поручения на бумажном носителе для любого клиента составляет 600 руб. и данная комиссия не была обусловлена принятием Банком в отношении Общества мер противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Приведенная в исковом заявлении ссылка истца на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 25.12.2019, является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос законности установления специальной комиссии за проведение операций, которые признаны подозрительными, однако в рамках настоящего дела, исходя из Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка на территории "Санкт-Петербург", подобные комиссии не установлены.

Доводы Общества о том, что комиссия в сумме 600 руб. за исполнение платежного поручения на бумажном носителе взимается Банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой и не создают какие-либо благо для истца, подлежат отклонению, поскольку данная комиссия установлена именно за исполнение Банком распоряжения истца в виде платежного поручения на бумажном носителе о перечислении денежных средств со своего счета на счет физического или юридического лица, то есть за оказание конкретной услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, а Банком не доказано наличие предусмотренных Законом N 115-ФЗ оснований для применения в отношении Общества ограничительных мер, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало принятое Банком решение о приостановки оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-46914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев