Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73463/22 по делу N А40-130189/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-130189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-130189/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "Пиро-Росс" (ОГРН 1025005321990, 141310, Московская обл., г.Сергиев Посад, пр-кт.Красной Армии, д.212в, корпус/помещение/этаж 24, 24а/3/3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пиро-Росс" о взыскании неустойки в размере 223 955,61 руб. по государственному контракту от 21.12.2018 N 1921187400442412209006716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-130189/22 исковые требования удовлетворены частично в размере 180 000 руб., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 21.12.2018 N 1921187400442412209006716 на поставку "125-мм феерверочное изделие для салютов 4Х79" для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах.

Цена Контракта составляет 31 947 566,60 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, до 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар, предусмотренный к поставке в 2019 г. поставлен на сумму 9 988 022,60 руб., что подтверждает акт приёма-передачи товара N 1/19, подписанный Грузополучателем 22 апреля 2019 г.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. поставлен на сумму 9 983 308,20 руб., что подтверждает акт приёма-передачи товар N 1/20, подписанный Грузополучателем 30 сентября 2020 г.

Товар, предусмотренный к поставке до 10 ноября 2021 г. по состоянию на 14 января 2022 г. не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. составляет 66 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 223 955,61 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-130189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.