Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74222/22 по делу N А40-161912/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-161912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-161912/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1147746928856, ИНН: 7726754057)

к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803, ИНН: 7701011412)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов А.В. по доверенности от 01.07.2022, Ершов С.М. по доверенности от 10.01.2022,Свистков Б.А. директор.

от ответчика: Сизых Е.В. по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 10415360 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 31/2015 (приложение N 1) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению механизации строительной площадки N 9Г, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Раменки, ул. Улофа Пальме, в районе д. 12 корп. 2 и строительной площадки N 9Б, расположенной по адресу: Университетский проспект, в районе д. 21, корп. 1 по объекту: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки" (далее - "Объект").

Вышеуказанный договор заключен на основании и во исполнении государственного контракта от 23.09.2011 N 11-1010СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки", в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен" и подрядчиком - АО "Трансинжстрой".

Согласно заключенному договору, истец обязался выполнить и сдать, а ответчик принять и оплатить работы 28.08.2015 (п. 1.1. и 12.2. договора в соответствии с графиком производства работ, приложение N 1 к договору).

Цена работ ориентировочная и составляет 63885238 руб. 40 коп., включая НДС 18 % (п. 2.1. договора).

08.05.2018 заказчик-генподрядчик согласовал представленный ответчиком фактически выполненный истцом результат работ и проектно-сметную документацию в государственной экспертизе ГАУ "Мосгосэкспертиза", что подтверждается положительным заключением N 1777-18/МГЭ/2911-5/9 (локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8), стоимость Работ которой составила 23073295 руб. 20 коп. (приложение N2).

Ответчик обязался произвести с истцом пересчет работ после получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 08.05.2018 N 1777-18/МГЭ/2911-5/9 (локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8), исходя из объёмов фактически выполненных работ, (п. 2.2. договора).

Истец указывает, что ответчик не произвел с истцом пересчет работ после получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 08.05.2018 N 1777-18/МГЭ/2911-5/9 до изменения цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 N1 - приложение N3).

Согласно п. 10.1. договора, договор действует с даты его заключения и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, 28.08.2015 он выполнил и сдал ответчику работы в полном объеме в общей сумме 25889940 руб. 11 коп., что подтверждается: подписанными с двух сторон актом выполненных работ от 31.08.2015 КС-2 N 1 и справкой от 31.08.2015 КС-3 N 1 на сумму 15 615 407 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%; односторонними корректировочными актами от 28.02.2021 КС-2 N 1-У, от 28.02.2021 КС-2 N 1-К и корректировочной справкой от 28.02.2021 на сумму 5 388 776 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18 %, основания: п. 2.3.2. договора, ст.ст. 190 и 314 ГК РФ и требование ООО "Спецстрой" от 18.02.2021 N И-23-21 "Об оплате задолженности"; односторонним актом от 28.02.2021 КС-2 N 2 и односторонней справкой от 28.02.2021 КС-3 N 2 на сумму 5 026 583 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18 %, составленный на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2016 КС-2 N 2, завизированный строительным контролем АО "Мосинжпроект" и официальным представителем технического надзора Дирекцией строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" с подтверждением фактически выполненных истцом объемов работ в общей сумме 25889940 руб. 11 коп.

Истец указывает, что вышеуказанный акт от 06.12.2016 КС-2 N 2 - не является корректировочным актом, а является подтверждением выполнения ООО "Специальное строительство" фактически выполненного, и сданного подрядчику, заказчику-генподрядчику и заказчику объема работ по договору субподряда от 03.07.2015 N 31/2015 согласно локальному сметному расчету АО "Мосинжпроект" N СПРК-1-ПОС 1.43-СМ.1", по которому заказчик-генподрядчик 08.05.2018 года получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 1777-18/МГЭ/2911-5/9 (локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8).

Ответчик произвел истцу частичную оплату по договору в общей сумме 13275934 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2015 N 589 на сумму 11550063 руб. 06 коп., от 27.12.2016 N 110538 на сумму 663796 руб. 73 коп. и от 02.12.2020 N 21956 на 663796 руб. 73 коп.

Истец указывает, что по состоянию на 27.06.2022 оплата за работу в полном объеме не перечислена, на стороне подрядчика до изменения цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 1) образовалось неосновательное обогащение в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ в общей сумме 10415360 руб. 30 коп.

18 февраля 2021 года, руководствуясь положениями п. 1 ст. 314 и ст. 190 ГК РФ, субподрядчик направил подрядчику требование от 18.02.2021 N И-23-21 о возврате неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ в общей сумме 10415360 руб. 30 коп.

27.06.2022 истец в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направил претензию (исх. N И-33-22) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3.4. договора результат приемки работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласно цены, определяемой по "Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ" с учетом понижающего коэффициента К=0,93 (к стоимости материалов коэффициент не применяется) до перехода к твердой договорной цене (приложение N 2).

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что итоговый расчет и переход к твердой договорной цене в целом производится после утверждения рабочей комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, при условии передачи субподрядчику подрядчиком исполнительной документации. Переход к твердой договорной цене производится путем оформления дополнительного соглашения, отменяющего "Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ" (приложение N 2) и исключающего применение понижающего коэффициента К=0,93 к стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 10.2. договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

На основании и во исполнение пунктов 2.2 и 2.3.3 договора, предусматривающих возможность сторон в форме дополнительного соглашения установить твердую цену, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020, являющееся неотъемлемой частью договора. Этим же дополнительным соглашением стороны признали утратившим силу п. 2.1 договора, содержащим, в том числе, условие об определении ориентировочной цены отсылкой на локальную смету АО "Мосинжпроект". Твердая цена спорных работ по договору составила 13275934 руб. 56 коп. в том числе НДС 18 %.

При этом в данных условиях договора определение сторонами размера твердой цены не связывается со сметами АО "Мосинжпроект", утвержденных им в качестве заказчика для работ подрядчика АО "Трансинжстрой" по контракту от 23.09.2011 N 11-1010СМР. Кроме того, факт установления в п. 2.1. договора ориентировочной цены, определенной согласно сметы АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1, не обязывает стороны договора при согласовании твердой цены руководствоваться расценками смет заказчика АО "Мосинжпроект", разработанных им для подрядчика АО "Трансинжстрой" в рамках Контракта от 23.09.2011 N 11-1010СМР. Следовательно, наличие откорректированной, утвержденной сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ.1 не влияет на правовые основания формирования твердой цены, а также не повлекло изменение действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020 ориентировочной цены, определенной по смете АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1.

Оплата спорных работ по договору со стороны АО "Трансинжстрой" осуществлена в полном объёме согласно указанной в ДСN 1 твердой цены, что подтверждается актом зачета взаимных требований N 29 от 31.08.2015 на 398278 руб. 04 коп., платежными поручениями N 5589 от 01.09.2015 на 11550063 руб. 06 коп., N110538 от 27.12.2016 на 663796 руб. 73 коп., N 21956 от 02.12.2020 на 663796 руб. 73 коп.

Указанные преюдициальные для сторон обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-91257/2021.

Также истец в обоснование своего требования указывает, что работы по договору, принятые подрядчиком АО "Трансинжстрой" по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 13275934 руб. 56 коп., должны были быть оплачены в увеличенном на 10415360 руб. 30 коп. размере (указан с учетом 10% удержаний) субподрядчику на основании переданных им 09.12.2016 подрядчику АО "Трансинжстрой" для подписания корректировочного акта КС-2 и справки КС-3 N 2 от 06.12.2016, содержавших увеличенный до 25889940 руб. 11 коп. размер стоимости ранее принятых работ, а также составленных на их основании односторонних корректировочных актов КС-2 N 1-У, N 1-К от 28.02.2021 на сумму 5388776 руб. 92 коп. и односторонних корректировочных актов КС-2 N 2 и справке КС-3 N 2 от 28.02.2021 на сумму 5026583 руб. 38 коп.

Однако корректировочными актами не могли быть предъявлены к сдаче-приемке работы по смыслу п. 3.6-3.7 договора и ст. 753 ГК РФ, так как содержащиеся в них виды и объемы работ уже ранее предъявлялись к сдаче и были приняты по акту КС-2 N 1 от 31.08.2015 на сумму 13275934 руб. 56 коп. Таким образом фактически корректировочными актами, справками не предъявлялись к сдаче-приемке работы, а было предложено изменить условие договора о цене работ, ранее принятых по двухстороннему акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 31.08.2015 по ориентировочной цене, указанной в п.2.1. договора.

На момент предъявления корректировочного акта КС-2 и справки КС-3 N 2 от 06.12.2016 отсутствовали дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в размер ориентировочной цены, а также о переходе к твердой цене работ. следовательно, у подрядчика АО "Трансинжстрой" отсутствовала обязанность подписания корректировочных актов КС-2 и справки КС-3 на условиях о цене, не соответствующих договору.

Также у подрядчика АО "Трансинжстрой" отсутствовала обязанность осуществить приемку по этим корректировочным документам самих объемов работ по смыслу п. 3.6-3.7 договора и ст. 753 ГК РФ, так как они уже были приняты ранее по акту КС-2 N 1 от 31.08.2015.

При этом, направленные в адрес ответчика после подписания дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 1 к договору о переходе на твердую цену корректировочные акты КС-2 и справки КС-3, подразумевавшие оплату ранее принятых работ за пределами твердой цены, также не могли обязывать ответчика к их подписанию и оплате по ним завышенной истцом цены спорных работ, так как согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Таким образом, является неверным вывод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить ему ранее принятые работы работ в увеличенном размере их стоимости по корректировочным актам КС-2 и справкам КС-3, составленных и подписанных в одностороннем порядке.

Истец считает, что судом не дана правовая оценка отказа ответчика от подписания корректировочных актов КС-2, КС-3 от 06.12.2016.

Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку судом рассмотрен и отклонен указанный довод. Суд расценил его несостоятельным, так как переданными ответчику в декабре 2016 года корректировочными актами не могли быть предъявлены к сдаче-приемке работы по смыслу раздела 3 договора и ст. 753 ГК РФ, поскольку содержащиеся в них виды и объемы работ уже ранее предъявлялись к сдаче и были приняты по актам КС-2, КС-3 от 31.08.2015 на сумму 13 275 934,56 руб.

Договором не предусмотрена возможность составления корректировочных актов, корректировочные КС-2 и КС-3 не были направлены на сдачу-приемку выполненных работ, а имели своей целью пересмотр цены ранее выполненных и принятых работ.

Сам факт направления корректировочных актов является попыткой одностороннего изменения условий обязательств о цене, которое не допускается как действующим законодательством (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), так и условиями заключенного договора.

На момент направления истцом корректировочных актов сторонами не были подписаны какие-либо соглашения об изменении ориентировочной цены, установленной в п. 2.1. договора.

При этом порядок перехода на твердую цену работ установлен в п. 2.3.2 договора, согласно которого итоговый расчет и переход к твердой договорной цене в целом производится после утверждения рабочей комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, при условии передачи субподрядчику подрядчиком исполнительной документации. Переход к твердой договорной цене производится путем оформления дополнительного соглашения, отменяющего "Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ" (приложение N 2) и исключающего применение понижающего коэффициента К=0,93 к стоимости строительно-монтажных работ.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику своих возражений относительно применения коэффициентов, указанных ответчиком в документах на выполненные работы.

В этой связи отказ от подписания корректировочных актов, направленный истцу письмом 14.01.2022, является правомерным.

Ссылка истца на п. 4 ст. 753 ГК РФ в рассматриваемом случае основана на неверном толковании указанной нормы права.

Положения статьи 753 ГК РФ относятся к порядку сдачи-приемки результата работ.

Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами в соответствии с разделом 3 договора актами КС-2 и КС-3 от 31.08.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Как указано выше, корректировочные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, поскольку предъявляемые работы на момент направления актов уже были приняты, следовательно, положения ст. 753 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым актам.

Повторно направленные в адрес ответчика после подписания дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 1 к договору о переходе на твердую цену (13 275 934,56 рублей с учетом НДС) корректировочные акты КС-2 и справки КС-3, подразумевавшие оплату ранее принятых работ за пределами твердой цены, также не могли обязывать ответчика к их подписанию и оплате по ним завышенной истцом цены спорных работ, так как согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Кроме того, согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) внесение исправлений (корректировок) в первичные бухгалтерские документы осуществляется по согласованию сторон, подтвержденному их подписями.

Корректировочные акты не подписаны ответчиком, составлены истцом в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

Таким образом, является неверным вывод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить ему ранее принятые работы работ в увеличенном размере их стоимости по корректировочным актам КС-2 и справкам КС-3, составленных и подписанных в одностороннем порядке.

Истец указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ответчика замечаний к качеству выполненных работ и их объемам.

Вместе с тем, надлежащие качество и объем выполненных работ не являются основанием для увеличения согласованной сторонами стоимости таких работ.

Относительно размера оплаты и его зависимости от смет АО "Мосинжпроект" и Москомэкспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями договора не установлено, что размер оплаты субподрядчику работ по твердой цене каким-либо образом связан со сметами АО "Мосинжпроект" и Москомэкспертизы, а также не установлена обязанность сторон при определении в дополнительном соглашении твердой цены работ руководствоваться этими сметами.

Факт установления в п.2.1. договора ориентировочной цены, определенной согласно сметы АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1, не обязывает стороны договора при согласовании твердой цены руководствоваться расценками смет заказчика АО "Мосинжпроект", разработанных им для подрядчика АО "Трансинжстрой" в рамках контракта от 23.09.2011 N 11-1010СМР.

Следовательно, наличие откорректированной, утвержденной сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ. 1 не влияет на правовые основания формирования твердой цены, а также не повлекло изменение действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020 ориентировочной цены, определенной по смете АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-ПТКР-1.

Оплата работ по договору со стороны АО "Трансинжстрой" осуществлена в полном объёме согласно указанной в ДСN 1 твердой цены (13 275 934,56 рублей с учетом НДС), что подтверждается актом зачета взаимных требований N 29 от 31.08.2015 на 398 278,04 рублей, платежными поручениями N 5589 от 01.09.2015 на 11550 063,06 рубля, N 110538 от 27.12.2016 на 663 796,73 рублей, N 21956 от 02.12.2020 на 663 796,73 рублей.

Указанные преюдициальные для сторон обстоятельства зафиксированы во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-91257/2021.

Таким образом, довод истца о том, что смета СПРК-1-ПОС 1,43-СМ. 1, утвержденная заказчиком АО "Мосинжпроект" для ответчика в рамках контракта между ними от 23.09.2011 N 11-1010СМР, является неотъемлемой частью договора между ответчиком и истцом не имеет правовых оснований.

Акт зачета встречных требований N 29 от 31.08.2015 является актом зачета оказанных ответчиком генподрядных услуг в стоимость выполненных истцом работ и не имеет доказательного отношения к настоящему спору.

Истец указывает, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 31.08.2015 являются промежуточными и не могут устанавливать стоимость выполненных работ.

Указанным доводом истец вводит суд в заблуждение, поскольку из существа актов КС-2, КС-3 от 31.08.2015 и условий дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020, а также положений ст. 431 ГК РФ следует, что работы были сданы, приняты и оплачены по актам КС-2, КС-3 от 31.08.2015, которые являются окончательными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Правомерность заключения дополнительного соглашения, которым определена итоговая твердая стоимость выполненных работ, установлена в рамках дела N А40-91257/2021.

Решением суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сдача субподрядчиком работ и их приемка подрядчиком произведены актами КС-2, КС-3 от 31.08.2015, переход на окончательную цену работ с соблюдением положений п. 2.3.2 договора и ст. 709 ГК РФ осуществлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020, ответчиком оплата работ произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-161912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк