Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72675/22 по делу N А40-114393/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-114393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-114393/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стронг"

к 1) ВРИО начальника Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Кострову В.В.; 2) ГУ ФССП по г. Москве,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ворота роста",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее- заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) ВРИО начальника Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Кострову В.В.; 2) ГУ ФССП по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС N 038521317 по делу N А32-26545/20 (РПО 35229052188023), не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления, в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве (РПО 35229037512232).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

10.02.2022 ООО "Стронг" (далее- взыскатель) в Даниловский ОСП ГУФССП по г.Москве было направлено заявление (с приложениями) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС N 038521317 по делу NА32-26545/20 по предмету: взыскать с ООО "Сфера" г. Москва (ИНН 7714428926, ОГРН 1187746636725) в пользу ООО "Стронг", Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Отрадная ул.Базарная д.84 (ИНН 2345010797, ОГРН 1062345003368) предоплату по договору поставки N416 от 23.06.2020 г в размере 342 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 852 руб.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должником по данному исполнительному документу является ООО "Ворота роста", на основании Определения арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года по делу N А32-26545/2020, которым было удовлетворено заявление ООО "Стронг" о процессуальной замене должника- с ООО "Сфера" г.Москва (ИНН 7714428926, ОГРН 1187746636725) на ООО "Ворота роста" г.Москва (ИНН 9725037734, ОГРН 1207700388312).

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями были получены Даниловским ОСП ГУФССП по г Москве 10 02 2022 г. (РПО 35229052188023).

Однако сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Более того, исходя из информации с сайта ГУ ФССП по г.Москве (от 13.04.2022 г), никаких сведений по возбужденному исполнительному производству на основании вышеуказанного исполнительного документа, не имеется.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны приставов, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнении вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом, 21.02.2022 в Даниловский отдел ОСП ГУФССП России по г.Москвы поступил исполнительный лист N ФС 038521317 от 10.01.2022.

Впоследствии в соответствии с положениями ст.31 Закона N 229-ФЗ он пересылался в другой отдел ССП, по месте нахождения ответчика, а затем, вновь возвращен в Даниловский отдел, где 29.07.2022 г. судебным приставом на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105763/22/77005-ИП.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дубровиным Д.М. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), где должник по Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 г. по делу А32-26545/20 (о замене должника) является ООО "Ворота роста" ИНН 9725037734).

Таким образом, как установлено в суде первой инстанции, в настоящее время исполнительное производство, на основании исполнительного листа N ФС 038521317 от 10.01.2022 возбуждено. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд верно указал на то, что избранный заявителем способ защиты, в случае удовлетворения заявленных требований, не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-13259.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не привлечения к делу судебных приставов- исполнителей фактически совершавших исполнительские действия по исполнительному листу, не принимается.

Обращаясь в суд, Заявитель не конкретизировал действия (бездействие) какого пристава- исполнителя он просит признать незаконным, фактически требования заявлены к отделу, в лице его руководителей.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку отказ суда мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства не препятствовал ему представить свои доводы и пояснения по обстоятельствам спора в письменном виде, заблаговременно направить доказательства в обоснование своей позиции посредством любых доступных средств связи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-114393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева