Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71602/22 по делу N А40-148780/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-148780/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-148780/2022, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН 1187746960796, юр.адрес: 127051, г.Москва, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, пом. 7, ком. 16Г, оф. 2Д) к ООО "НПК "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Снабженец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПК "Электрооптика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 970 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 сентября 2022 иск удовлетворен на сумму 26 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с распределением судом первой инстанции государственной пошлины по иску и её отнесением на истца, поскольку отсутствовало злоупотреблением правом со стороны истца.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части распределения государственной пошлины.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

16.07.2019 между ООО "Снабженец" (исполнитель) и ООО "НПК "Электрооптика" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 2187, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по профессиональной съемке видеоролика о компании, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа, заказчик уплачивает пению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в части перечисления остатка - 78 800 руб.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 970 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлена к взысканию неустойка, которая рассчитана из общей суммы договора, без учета перечисленного ответчиком аванса (118 200 руб.), что противоречит принципу юридического равенства, поэтому неустойка правомерна в размере 788 руб., начисленная с суммы неисполненного обязательства по выплате остатка долга 78 800 рублей.

Также, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, а именно до 26 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами.

При распределении государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что действия истца, выразившиеся в искусственном разделении требования о взыскании неустойки после принятия решения суда по делу N А40-70851/2020 на большое количество исковых заявлений на небольшие суммы и за короткий период, являются злоупотреблением своими процессуальными правами, поэтому применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по госпошлине на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку право на обращение в арбитражный суд с иском предусмотрено законом и потому не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом, правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат критерии признания лица злоупотребляющим процессуальными правами. Часть 1 - нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. Часть 2 - злоупотребление процессуальными правами, приведшее к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

По аналогичному спору по делу N А40-247330/2021 между теми же лицами при распределении государственной пошлины суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении ООО "Снабженец" своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец реально уплатил в федеральный бюджет установленную законом сумму государственной пошлины, извлечение какой-либо необоснованной выгоды в данном случае не предполагается.

Таким образом, государственная пошлина подлежала распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Суд первой инстанции установил правомерность начисления неустойки в размере 788 рублей, которую уменьшил вследствие несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине с цены иска 788 рублей, что составит 790 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат распределению с учетом правил о пропорциональном распределении государственной пошлины, поэтому относятся на ответчика в размере 1 185 рублей (39,5%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-148780/2022 в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 790 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 185 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев