Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70479/22 по делу N А40-264672/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-264672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРГРЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-264672/21, принятое судьёй Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "ФОРГРЕЙТ"

к ООО "НЕПТУН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сазыкин Д.А. по доверенности от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРГРЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕПТУН" о взыскании суммы неустойки в размере 5 983 934, 06 руб., суммы убытков в размере 901 019, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично взыскана неустойка в размере 84 383, 66 руб..

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования истца (с учетом уточнений от 06.04.2022 года) удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Форгрейт" (Истец, Продавец) и ООО "Нептун" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 2019-12/06 от 11.12.2019, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство своевременно, без нарушения согласованных сторонами сроков производить оплату товара, поставляемого Истцом.

Согласно п. 4.1. Договора сторонами определен порядок оплаты поставляемой рыбной продукции в порядке 100% предоплаты либо в ином порядке, предусмотренном спецификациями на каждую отдельную поставку товара.

Дополнительным соглашением N 1-Ф от 12.01.2021 к Договору стороны согласовали отсрочку оплаты поставляемого товара на 60 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой отдельной партии.

Уведомлением от 12.01.2021 Ответчик уведомлен, что права требования по денежным обязательствам уплаты основного долга он обязан уплачивать в пользу АО КБ "Солидарность" в связи с уступкой прав требований в рамках заключенного Договора от 30.12.2020 N 281-810/20ю/Ф финансирования по уступку денежных требований (Договор факторинга) между Истцом и Банком - АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ".

В соответствии с условиями договора факторинга, Фактор за предоставления услуг по финансированию начисляет комиссию (вознаграждение Фактора), которая удерживается из оплат, поступающих от дебитора. Комиссия подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств дебитором.

Поскольку по согласованным с Фактором условиям ответчику предоставлялась отсрочка по оплате отгруженного товара в 60 календарных дней с момента фактической отгрузки, истец предполагал, что указанного срока будет более чем достаточно для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение Договора купли-продажи Ответчиком от Истца получен товар по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным.

Истец указывает, что несмотря на наличие условий об отсрочке платежа, ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной оплате, чем причинял убытки истцу.

Условиями пункта 8.4. договора купли-продажи в редакции протокола разногласий предусмотрен следующий порядок начисления пени:

- просрочка до 10 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,03%;

- просрочка от 11 до 20 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,07%;

- просрочка от 21 до 30 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,1%;

- просрочка свыше 30 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0, 3%.

Расчет неустойки произведен истцом на основании данных АО КБ "Солидарность" о поступающих платежах ответчика.

В уточненный расчет включены просрочки по оплатам по товарным накладным N 20210510-22 от 10.05.21, N 20210517-76 от 17.05.21, N 20210519-03 от 19.05.21, N 20210603-22 от 03.06.21.

Истец неоднократно призывал (письма исх. N 14/07-02 от 14.07.2021, 16/09-01 от 16.09.2021) Ответчика исполнять обязанности должным образом и указывал на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.12.2019.

Также, в связи с осуществлением ответчиком просрочки платежей истец был вынужден выплачивать Банку дополнительную комиссию за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы не поступившего платежа, что предусмотрено приложением N 3 "Уведомление об условиях факторингового обслуживания" к договору финансирования под уступку денежных требований N281-810/20ю/Ф от 30.12.2020.

В соответствии с условиями Договора факторинга, Фактор за предоставления услуг по финансированию начисляет комиссию (вознаграждение Фактора), которая удерживается из оплат, поступающих от дебитора. Комиссия подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств дебитором.

Поскольку по согласованным с Фактором условиям ответчику предоставлялась отсрочка по оплате отгруженного товара в 60 календарных дней с момента фактической отгрузки, истец предполагал, что указанного срока будет более чем достаточно для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности за товар в установленные сроки, на стороне истца возникла обязанность перед Банком по выплате дополнительной комиссии, сумма которой является, по мнению истца, убытками, подлежащими возмещением Ответчиком.

Заявляя убытки, истец не предъявляет уплаченное Фактору вознаграждение за период, когда ответчику была предоставлена отсрочка платежа, а вменяет ответчику сумму комиссии, начисленную с 61 дня просрочки, размер которой фактически является недополученной прибылью, поскольку Фактор удерживал данные суммы из поступающих платежей от дебитора.

15.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате неустойки за просрочку платежа, а 26.11.2021 повторно потребовал уплаты договорный неустойки, а также возмещения убытков, возникших на стороне Истца в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком товара.

Указанные претензии Ответчиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

5 128 567, 26 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 26.11.2021,

147 087, 21 руб. убытков.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 393, 454, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга за товар в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Пункт 8.4. Договора поставки в редакции протокола разногласий в буквальном толковании содержит условие о том, что обязанность Покупателя уплатить неустойку (пени) обусловлена выставлением Поставщиком требования в течение 90 дней с даты поставки партии товара, по которой допущена просрочка оплаты. То есть при непредъявлении такого требования в установленный срок, обязанность по уплате пени у Покупателя не возникает. Данное условие представляет собой не ограничение срока исковой давности, а ограничение срока на выставление требования об уплате пени.

Единственная претензия, которая направлена Истцом в пределах 90-дневного срока с даты поставки партии товара - это претензия, датированная 14.07.2021 и фактически направленная в адрес Ответчика 22.07.2021.

Вместе с тем, претензия от 14.07.2021 касается только неоплаты товара, поставленного по одной товарной накладной - N 20210510-22 от 10.05.2021, сумма пеней, заявленных Истцом к взысканию в связи с просрочкой оплаты по этой накладной, составляет 108 408 руб. 04 коп.

Права требования, возникающие в рамках Договора, переданы Истцом АО КБ "Солидарность" (Банку) во исполнение договора финансирования под уступку денежных требований N 281-810/20ю/Ф от 30.12.2020, о чём Ответчик был уведомлен 12.01.2021. Впоследствии, как указывает Истец, права требования частично вернулись к нему в связи с возвратом финансирования в размере 14 635 546 руб. 40 коп., что предусмотрено п. 9.7. Договора факторинга.

В подтверждение возврата финансирования Истцом в материалы дела представлены 11 платежных поручений в адрес АО КБ "Солидарность" за период с 07.2021 г. по 09.2021 г., подтверждающие возврат финансирования на общую сумму 14 635 546 руб. 40 коп.

При этом в платежных поручениях указаны конкретные накладные, финансирование по которым возвращается банку.

Однако, при расчете пени, Истцом учтена, в том числе, задолженность, относящаяся к иным поставкам, по которым доказательств возврата финансирования, а значит и возврата к Истцу прав требования, представлено не было.

Суд принимает представленный Ответчиком письменный контррасчет пени.

Дата отгрузки	Номер TH	Сумма платежа	Пени, Подтверждение возврата рассчитанные финансирования Истцом
10.05.2021	20210510-22	4 000 000,00	56 000,00	ППN 1421 от 27.07.2021
10.05.2021	20210510-22	500 000,00	13 000,00	ПП N 1446 от 03.08.2021
10.05.2021	20210510-22	569 765,32	15 383,66	ППN 1446 ОТ 03.08.2021
17.05.2021	20210517-76	1 000 000,00	21 000,00	ПП N 1448 от 04.08.2021
19.05.2021	20210519-03	1 000 000,00	96 000,00	ПП N 1518 от 17.08.2021
19.05.2021	20210519-03	1 000 000,00	99 000,00	ППN 1531 от 18.08.2021
19.05.2021	20210519-03	500 000,00	51 000,00	ПП N 1538 от 19.08.2021
19.05.2021	20210519-03	1 000 000,00	117 000,00	ППN 1574 от 24.08.2021
19.05.2021	20210519-03	1 000 000,00	117 000,00	ПП N 1582 от 25.08.2021
19.05.2021	20210519-03	1 000 000,00	123 000,00	ППN 1593 от 26.08.2021
19.05.2021	20210519-03	2 213 827,17	298 866,67	ППN 1601 от 30.08.2021
10.05.2021	20210603-22	851 953,91	176 354,46	ПП N 1700 от 14.09.2021
		Всего 14 635 546 руб. 40 коп.	Всего 1 183 604 руб. 79 коп. / 84 383 руб. 66 коп.

В таблице указаны отгрузки 10.05.2021 товара по товарной накладной

N 20210510-22, в отношении которых выполнены два условия:

- финансирование по ним было возвращено Истцом Банку;

- требование об уплате пени было заявлено в течение 90-дневного срока. Таким образом, сумма пени составляет 84 383, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В нарушение Ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате принятого товара не свидетельствует о наличии причинной связи между этим событием и необходимостью уплаты фактору комиссии.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N Ф05-2034/2020 по делу N А41-34831/2019 указано следующее: "Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)".

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между просрочкой оплаты по Договору поставки, и понесенными Истцом расходами по Договору факторинга не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Ответчик не принимал какого-либо участия ни в заключении договора факторинга, ни в определении его условий. Заключение Договора факторинга, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Ответчика и порождать негативные последствия.

Выплата Истцом комиссионного вознаграждения основана на соглашении между АО КБ "Солидарность" и Истцом и является оплатой услуг фактора за предоставление в пользу Истца финансирования, а кроме того не создает обязанности для Ответчика по уплате комиссии за услуги, оказанные Фактором Истцу, поскольку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Ответчик может нести ответственность, вытекающую из договора поставки, а не из договора факторингового обслуживания, заключенного между Истцом и Фактором. Убытки не могут следовать из выполнения Истцом условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле Истца и не было обусловлено действиями Ответчика.

Ответчик, не являясь стороной договора о факторинговом обслуживании, не имел возможности повлиять на формулирование его условий, в том числе на размер соответствующих комиссии и условий их оплаты, в то время, как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, не имеется непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки и уплатой комиссионного вознаграждения Истцом третьему лицу по договору факторинга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 84 383,66 руб.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял ко взысканию контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку в конртррасчете ответчика указаны реквизиты платежных поручений, в отличие от расчетов истца без указаний на конкретные платежи.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-264672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРГРЕЙТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина