Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-6644/22 по делу N А73-7322/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А73-7322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Архол": не явились

от ОАО "Российские железные дороги": представителя Абрамова Д.А.

от ООО "Компания "Магистраль-Сервис": не явились

от АО "ОМК Стальной путь": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.10.2022 по делу N А73-7322/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архол"

к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги

третьи лица: ООО "Компания "Магистраль-Сервис", АО "ОМК Стальной путь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архол" (далее - ООО "Архол", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным N N ЭШ945398, ЭЯ486973, ЭА247665, ЭА247390, ЭБ604713, ЭБ395949, ЭБ262683, ЭА761441, ЭА764154, ЭБ571988, ЭБ493306, ЭГ221228, ЭГ260247, ЭД910199, ЭД850569, Э3064923, ЭЕ383921, ЭИ087570, ЭИ428374, Э3456000, Э3503464, Э3666172, Э3420027, ЭЕ739526, ЭЗИ137308, ЭИ137524, Э3889829, Э3299099, Э3255555, Э3420581, ЭЙ428169, ЭК084596, ЭЙ488433, ЭИ988779, ЭИ221632, ЭИ556602 в размере 2 067 310,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Компания "Магистраль-Сервис", АО "ОМК Стальной путь".

Решением суда от 03.10.2022, с учетом определения об исправления описки от 07.10.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 904 733,46 руб., неустойки за просрочку доставки грузов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ739526 (вагон N 58033770) на сумму 126 638,50 руб., в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности (102-тонкий гребень, вид - эксплуатационный), возникшей не по вине перевозчика. Апеллянт полагает, что поскольку вагон находился на гарантийном сроке, вина с очевидностью лежит на вагонно-ремонтном предприятии.

Данная позиция поддержана представителем в суде второй иснтанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с мая 2021 года по январь 2022 года грузоотправителем - ООО "Архол", отправлен груз на разные станции назначения ДВЖД с оформлением железнодорожных накладных N N ЭШ945398, ЭЯ486973, ЭА247665, ЭА247390, ЭБ604713, ЭБ395949, ЭБ262683, ЭА761441, ЭА764154, ЭБ571988, ЭБ493306, ЭГ221228, ЭГ260247, ЭД910199, ЭД850569, Э3064923, ЭЕ383921, ЭИ087570, ЭИ428374, Э3456000, Э3503464, Э3666172, Э3420027, ЭЕ739526, ЭЗИ137308, ЭИ137524, Э3889829, Э3299099, Э3255555, Э3420581, ЭЙ428169, ЭК084596, ЭЙ488433, ЭИ988779, ЭИ221632, ЭИ556602.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков превышен перевозчиком, ООО "Архол" направило в его адрес претензии от 02.02.2022 и от 08.02.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным N N ЭБ604713, N ЭБ262683 (вагоны NN 90854571, 90861725), по накладным ЭА761441, ЭА764154 (вагоны NN 90891854, 80010168).

Возражения апеллянта сводятся к тому, что судом неверно отклонена ссылка на то, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ739526 (вагон N 58033770) возникла по причине технической неисправности эксплуатационного характера.

Из положения пункта 6.3 Правил N 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Апеллянт полагает, что поскольку спорный вагон находился на гарантийном сроке, вина с очевидностью лежит на вагонно-ремонтном предприятии.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

На момент отправки груза каких-либо замечаний относительно коммерческого, технического состояния и пригодности вагона 58033770 у перевозчика не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для продления срока доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245, поскольку по накладной N ЭЕ739526 (вагон N 58033770) не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагонов с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности.

В отсутствие в материалах документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 N А73-7322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец