Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78846/22 по делу N А40-196234/2020

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-196234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022

по делу N А40-196234/20

по иску ООО "ТЕРРА" (ОГРН: 1154025003318) к ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" (ОГРН:1077761909037) о восстановления положения, существовавшего до нарушения права и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванышина В.М. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: Титова А.Н. по доверенности от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск об обязании безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения в двадцатидневный срок решения суда, взыскании убытков в размере 4 800 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Суд установил неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05 июля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2022 по настоящему делу.

06 июля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 05.03.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2022 и заявление об отсрочке исполнения решения суда от 05.03.2022 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2022 заявитель указывает, что в целях исполнения решения суда, ответчик привлек для выполнения ремонтных работ ООО "КонтрактСервис", которое в письме от 16.06.2022 сообщило, что выполнить капитальный ремонт из переданных деталей двигателя невозможно, ввиду того, что двигатель находился в разобранном состоянии, разбор выполнен сторонней организацией, установить принадлежность деталей двигателю невозможно.

В целях исполнения решения суда был заказан аналогичный б/у двигатель экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH в Южной Корее, после капитального ремонта, в сборе, год выпуска двигателя 2018 г., год выполнения капитального ремонта 2022 г.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Наличие у ответчика возможности заменить двигатель не подтверждает его довод об отсутствии возможности произвести ремонт спорного двигателя.

В письме ООО "КонтрактСервис" от 16.06.2022 указано, что выполнить капитальный ремонт из переданных деталей двигателя невозможно. Однако из решения не следует, что ремонт должен быть выполнен из конкретных деталей. Список необходимых для ремонта деталей содержится в предложении к заказу. Возможность приобретения указанных деталей имеется, доказательства иного не представлены.

В обоснования заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.03.2022 до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о пересмотре по новым обстоятельствам решения заявитель ссылается, что имеется объективная невозможность исполнения решения суда.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

В связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.09.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-196234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.