Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князьковой Екатерины Рустамовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2022

по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича к Князьковой Екатерине Рустамовне о признании недействительными договоров долевого участия от 30.04.2014 N 1, от 20.07.2016 N 112 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от Князьковой Екатерины Рустамовны - Князькова Е.Р лично по паспорту гражданина РФ, представитель Степанов Е.И.,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович (далее - Егунов И.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Князьковой Екатерине Рустамовне (далее - Князькова Е.Р.) о признании недействительными договоров долевого участия от 30.04.2014 N 1, от 20.07.2016 N 112 и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князькова Е.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у Шмакова В.А. имелись наличные денежные средства от продажи двух квартир в г.Москве для оплаты квартир по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Сама по себе аффилированность и последующая несостоятельность Шмакова В.А., в данном случае, не имеют правового значения, поскольку полученные Шмаковым В.А. кредитные средства были направлены на оплату по спорным договорам, что не запрещено законом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 04.07.2018 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов И.Б.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Победа" и Князьковой Е.Р. заключены договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N 1 однокомнатной квартиры под условным номером 28, на восьмом этаже, расчетной площадью 48 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб.; договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 N 112 однокомнатной квартиры под условным номером 34, на девятом, десятом этаже, расчетной площадью 295,87 кв.м., стоимостью 8 284 360 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Победа" между аффилированными лицами, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято определением суда от 24.03.2016, оспариваемые сделки совершены 30.04.2014 и 20.07.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности договора N 1 от 30.04.2014 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и договора N 112 от 20.07.2016 по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Князьковой Е.Р. (дольщик) и ООО "Победа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2015, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

В подтверждение оплаты по договору N 1 от 30.04.20216 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.05.2014 на сумму 2 400 000 руб.

20.07.2016 между Князьковой Е.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Шмакова А.В. (дольщики) и ООО "Победа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 112, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

В подтверждение оплаты по договору N 112 от 20.07.2016 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.08.2016 на сумму 8 284 360 руб.

Обе квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Шмаковым А.В.

Шмаков В.А. в период с 11.11.2010 по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Победа" и бессменным руководителем с момента его создания.

Судом первой инстанции установлено, что Князькова Е.Р. является матерью сына учредителя ООО "Победа" Шмакова В.А., что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности Князьковой Е.Р. по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Шмакова В.А. финансовой возможности на момент заключения оспариваемых договоров для предоставления их Князьковой Е.Р. с целью оплаты договоров N 1 от 30.04.2014, N 112 от 20.07.2016; к представленным приходным кассовым ордерам N 11 от 16.05.2014 на сумму 2 400 000 руб. и N 17 от 15.08.2016 на сумму 8 284 360 руб. суд первой инстанции отнесся критически ввиду отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности и использования их должником.

Довод жалобы о том, что у Шмакова В.А. имелись наличные денежные средства от продажи двух квартир в г.Москва, что было достаточно для оплаты квартир по спорным договорам участия в долевом строительстве коллегией судей не принимается, поскольку доказательства подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Князьковой Е.Р. не представлено в материалы дела доказательств наличия у неё финансовой возможности для оплаты спорных договоров.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 07.07.2017 Князьковой Е.Р. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в требованиями о передаче жилых помещений, поскольку доказательства оплаты по договорам N 1 от 30.04.2014 и N 112 от 20.07.2016 не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что ООО "Победа" было известно о том, что на момент заключения договоров N 1 от 30.04.2014, N 112 от 20.07.2016 у Князьковой Е.Р. нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны Князьковой Е.Р., что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора N 112 от 20.07.2016 недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО "Волго-Окский Коммерческий банк" в размере 47 509 123 руб. 76 коп., требования УФНС России в размере 153 402 руб. 59 коп.; коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (ООО) в размере 6 500 000 руб., и другие. Текущие платежи ООО "Победа" составляют 16 340 373 руб. 68 коп., из них: первой очереди - 842 577 руб. 61 коп., второй очереди - 241 501 руб. 32 коп., четвертой очереди - 3 190 672 руб. 43 коп. и пятой очереди - 12 065 622 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договор имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из заключения от 16.09.2019, конкурсным управляющим ООО "Победа" сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы следует, что в активе баланса данные по незавершенному строительству ООО "Победа" отражены как дебиторская задолженность оборотных активов, в то время как должны были отражаться в специально вводимой строке обособленно. Из анализа коэффициентов следует, что если бы должник включал сведения по незавершенному строительству во внеоборотные активы, часть коэффициентов оказались бы отрицательными, что препятствовало бы получению кредитных средств. Как следует из данных бухгалтерского учета, за период с 2015 по 2017 годы в пользу должника не было уступки прав требований по договорам долевого участия, однако, должником в строке бухгалтерских балансов "финансовые вложения" за отчетные периоды отражены сведения: в 2015 году на сумму 88 871 тыс. руб., в 2016 году - 298 348 тыс. руб., в 2017 году - 419 564 тыс. руб. Следовательно, если сторнировать данные бухгалтерского баланса на сумму финансовых вложений, то в 2015 году убыток общества составлял 19 375 тыс. руб., в 2016 году - 226 769 тыс. руб., в 2017 году - 372 578 тыс. руб.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны Князьковой Е.Р. в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было известно, приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договоров участия в долевом строительстве N 1 от 30.04.2014, N 112 от 20.07.2016 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделок применены верно.

Довод жалобы, что сама по себе аффилированность и последующая несостоятельность Шмакова В.А. в данном случае не имеет правового значения, коллегией судей не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2022 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Екатерины Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис