Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13184/22 по делу N А71-8989/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А71-8989/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радонеж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-8989/2022

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - истец, МКУ города Ижевска "СБИДХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик, ООО "Радонеж") о взыскании убытков в сумме 16 667 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 (резолютивная часть вынесена 02.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст.227 АПК РФ, нарушив тем самым право ответчика на защиту, принципы состязательности и равноправия. Указывает, что при рассмотрении аналогичных дел были вынесены определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в исковых требованиях было отказано в полном объеме. Таким образом, суд не дал возможности ответчику предоставления дополнительных доказательств в ходе судебного заседания по общим правилам искового производства. Также указано, что истец не представил предписания по устранению замечаний и принятые акты выполненных работ подписанных в срок без замечаний. Кроме того в нарушении процессуальных норм АПК РФ исковое заявление подписано представителем по доверенности Михалевой М.И., при этом доверенность заверена самой Михалевой М.И., а не руководителем организации, следовательно, заверена не уполномоченным лицом. Считает, что расчет размера убытков представлен истцом без учета объективности и принципов справедливости и соразмерности, ничем не подтвержден, при этом в решении суда отсутствует обоснование расчета взыскиваемой суммы причиненного ущерба. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Полагает, что обязанность по уплате штрафа возникла у истца только по его вине, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, никаких предписаний со стороны контрольных и надзорных органов в отношении ответчика нет. Истец, заявляя требования о причинении убытков, не представил достаточных доказательств того, что был привлечен к административной ответственности именно в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем считает, что истцом не доказан состав убытков. Считает, что истец обратился с иском после истечения срока исковой давности, в связи с чем с выводом суда в данной части также не согласен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Ижевска "СБИДХ" (заказчик) и ООО "Радонеж" (подрядчик) 30.12.2019 был заключен муниципальный контракт N 45515-19 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска 2020-2021 гг. (далее - контракт),

Согласно п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимаем на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 п. (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог. Под объектом для целей контракта понимается территория в пункте 2.3 контракта, в качестве самостоятельных объектов.

На основании п. 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены (приложение N 3 к контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в ведомости товаров (приложение N 7 к контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В п.п. 2.3, п.2.4, п.2.5 контракта определены: место выполнения работ; срок выполнения работ: начало - с 01.01.2020, окончание - по 30.06.2021, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение N 2 к контракту).

В силу п. 4.2.9. контракта, в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, в разделе III Технического задания: перечислены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15.04. по 31.10.) и в зимний период (01.01. по 14.04. и с 01.11. по 31.12.), где в том числе, указан состав работ для элементов обустройства автомобильных дорог, предусмотренных в зимний/летний периоды; состав работ по ремонту дорожных одежд (устранение дефектов а/б покрытия); требования к качеству выполняемых работ по содержанию дорожных одежд; состав работ по содержанию элементов обустройства дорожные ограждения; состав работ по ремонту и установке урн; виды дефектов, подлежащие устранению в ходе выполнения работ по содержанию элементов обустройства; требования к качеству выполняемых работ но содержанию элементов обустройства; технология выполнения работ по содержанию элементов обустройства дорог; работы по вывозу снега (выполнение работ и общие требования; требования к подрядчику при проведении работ); состав работ по содержанию газонов вдоль автомобильных дорог; выкашивания газонов; сбор мусора и т.д.

Истец указал, что в ходе постоянного надзора 12.04.2021 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска в количестве 6 штук, указанные в протоколе 18АВ N 0003902 от 16.04.2021, из которых 2 участка, относятся к вышеуказанному муниципальному контракту: ул. Автозаводская, д2 - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет просадку размером 220x140x7)3,08м2); в нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г.отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части и составило 4 см; ул. Автозаводская, д.18 - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размер отдельной выбоины 40x60x3 (0,24м2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Ижевска по делу N 5-543/2021 от 01.06.2021, МКУ города Ижевска "СБИДХ" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением N 26787 от 18.06.2021 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Итого размер убытков заказчика по вине подрядчика по постановлению по делу N 5-543/2021 от 01.06.2021 за 2 нарушения из 6 указанных в протоколе составляет 16 667 руб. 00 коп.

Постановлением определено, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении 18АВ N 0003902 от 16.04.2021, участки дороги находились в ненадлежащем состоянии, а выявленные недостатки угрожали безопасности дорожного движения.

Истец считает, что убытки в сумме 16 667 руб. ((50 000/6)*2=16 667). причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу ситца взысканы убытки в сумме 16 667 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколе, относятся именно к содержанию автомобильных дорог общего пользования и являются подтверждением ненадлежащего качества выполнения обществом работ по содержанию автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18АВ N 0003902 от 16.04.2021, недостатки, выявленные в ходе административного расследования и перечисленные в протоколе, а также в постановлении N 5-543/2021 от 01.06.2021 отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с требованиями законодательства и заключенными контрактами.

Довод жалобы о том, что обязанность по уплате штрафа возникла у истца только по его вине, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, никаких предписаний со стороны контрольных и надзорных органов в отношении ответчика нет, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках Контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 13.17 контракта установлено, что в случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика.

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

Таким образом, возмещение убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора контракта.

Довод жалобы о том, что истец не представил предписания по устранению замечаний, отклоняется, с учетом положений п. 4.2.2 контракта, в соответствии с которым необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение 2 к контрактам).

Пунктом 4.2.9 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог, следует из условий заключенного сторонами контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18АВ N 0003902 от 16.04.2021, а также в постановлении N 5-543/2021 от 01.06.2021 указаны законы и подзаконные акты, невыполнение истцом работ именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что подрядчиком, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 гг., является именно ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с отклонением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общие положения ст. 200 ГК РФ о моменте начала срока - со дня, когда стало известно о недостатках, надлежит применять во взаимосвязи с положениями статьи 725 ГК РФ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Срок истечения исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о взыскании с него штрафных санкций, а именно датой вынесения Постановления по делу об административном правонарушении с учетом 10 дней для его обжалования, годичный срок предъявления, требования о взыскании убытков в адрес ответчика 11.06.2022 (01.06.2021 + 1 год 10 дней).

Обязательства по постановлениям об административных правонарушениях оплачиваются не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец оплатил штраф 18.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 26787.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений ч. 5 ст.4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении контракта или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии одной стороной - 3 календарных дня со дня получения от другой стороны способом, позволяющим достоверно установить, что первая сторона была уведомлена надлежащим образом.

Претензия N 03514/06-07 от 12.04.2022, получена ответчиком 21.04.2022.

Таким образом, началом срока исковой давности исполнение обязательства учреждением, согласно платежному поручению N 26785 от 18.06.2022, с учетом 3 дней на урегулирование спора во внесудебном порядке, является 21.06.2022.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (17.06.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском не пропущен.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является, при рассмотрении дела в упрощенном производстве ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений в установленные судом сроки.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были учтены все фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение судом искового заявления в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что возражения ответчика не были рассмотрены судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя Михалевой М.И., на подписание иска, отклоняется, как необоснованный, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 4 от 10.01.2022, подписана начальником МКУ города Ижевска "СБИДХ" Чемалтыновым М.Ю., соответственно исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть принята 02 сентября 2022 года) по делу N А71-8989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева