Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72426/22 по делу N А40-115487/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-115487/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-115487/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз" (ИНН: 5003021311)

к ООО "Петролеум Трейдинг" (ИНН: 7736655834)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Петролеум Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 72 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий генерального соглашения от 27.02.2018 N 17/КГГС-137/18 на поставку нефтепродуктов, допустил сверхнормативное использование цистерн.

Решением от 20.09.2022 требования удовлетворены.

Дело N А40-115487/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований по претензии N 33-01-03/15249 от 28.08.2019 на сумму 33 000 руб. и оставить требования в указанной части без рассмотрения.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по претензии N 33-01-03/15249 от 28.08.2019, поскольку претензия направлена в адрес другого юридического лица, имеющего похожее на наименование ответчика фирменное наименование.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключено генеральное соглашение от 27.02.2018 N 17/КГГС-137/18 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа" в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с подпунктом 06.18.1. пункта 06.18 раздела 06 "Особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом" Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2. пункта 06.18. раздела 06 Общих условий договора поставки).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4. Общих условий договора поставки).

Согласно пункту 18.05. раздела 18 "Ответственность сторон и разрешение споров" в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им, в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

При этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует, в том числе данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Поставщику со стороны ООО "Газпромтранс", оказывающему истцу услуги перевозки грузов по договору от 28.12.2017 N 1800031/16/ОУТЭ-006/17, выставлены претензионные требования, включающие в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у ответчика (претензии от 20.10.2019 N 1/09-072019/37978, от 20.10.2019 N 1/09-082019/38194), с данными прибытия/отправки груженого и порожнего вагона ГВЦ ОАО "РЖД" (Приложения NN 3, 4).

Согласно данным прибытия/отправки груженого и порожнего вагона ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком допущено нарушение использования 20 вагонов/цистерн свыше установленного срока.

Общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с условиями общих условий договора поставки, составило 228 суток.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. а именно:

- от 28.08.2019 N 33-01-03/15249 на сумму 33 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа,

- от 28.08.2019 N 33-01-03/15250 на сумму 309 000 руб. с приложением расчета суммы штрафа.

Факт получения указанных претензий подтверждается уведомлениями о вручении.

Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.д.1, л.д. 29-30).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выставленные в его адрес ООО "Газпромтранс" претензионные требования по договору от 28.12.2017 N 1800031/16/ОУТЭ-006/17, включающие в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у ответчика:

- претензии от 20.10.2019 N 1/09-072019/37978, от 20.10.2019 N 1/09-082019/38194, с данными прибытия/отправки груженого и порожнего вагона ГВЦ ОАО "РЖД" (т.д.1, л.д. 30-53).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат порожних вагонов-цистерн, не представил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи, учитывая нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своими контрагентами по договорам, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Расчет штрафа истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком в части взыскиваемых сумм не опровергнут.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по претензии N 33-01-03/15249 от 28.08.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия N 33-01-03/15249 от 28.08.2019 направлена ответчику, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ на момент ее направления - г. Пермь, ул. Советской армии, д. 11, а/я 11.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на тот момент у него был адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корпус 1, офис 12-10, который зарегистрирован 03.12.2018. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик производил 03.12.2018 регистрацию нового юридического адреса, а не иные изменения в Уставе общества.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление N 19085537171087 получено адресатом 12.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

С момента направления (получения) претензии 12.09.2019 общество не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-115487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева