Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69559/22 по делу N А40-145444/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-145444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1494" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-145444/22

по иску ИП Куановой Ларисы Сахипкалиевны (ОГРНИП: 306301915000012)

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1494" (ОГРН: 1137746962682)

о взыскании 459 746 руб. 61 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куанова Лариса Сахипкалиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1494" (далее - ответчик) 439 164 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 20 582 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 04.05.2022 по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 3/22 МИН от 17.01.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 439 164 руб. 44 коп. долга и 11 813 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда о стоимости, включая объем и качество, выполненных истцом работ фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере, превышающем 118 589 руб. 61 коп.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.11.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного 17.01.2022 сторонами по результатам Котировочной сессии N 9231452 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 3/22 МИН на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек на сумму 439 164 руб. 44 коп. выполнил указанные в заявках ответчика от 18.01.2022, 23.01.2022 и 30.01.2022 работы, по итогам которых сформировал 26.01.2022, 28.01.2022 и 02.02.2022 в электронной форме в АИС "Портал Поставщиков" универсальные передаточные документы, которые ответчиком были отклонены.

Считая изложенные в письме от 07.02.2022 N 01-628/22 мотивы отказа от подписания актов в виде неправильного определения стоимости работ несостоятельными, истец повторно направил для подписания УПД и акты сдачи-приемки и ввиду поступления от ответчика претензии N 01-989/22 с требованием уплаты 49 316 руб. 44 коп. штрафа направил ответчику уведомление о приостановке оказанных услуг от 11.02.2022 исх. N 71 и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению вследствие несостоятельности мотивов отказа ответчика, не заявившего возражений относительно полноты исполнения истцом предусмотренных договором объема, от подписания полученных от истца первичных документов, поскольку применение указанного в размещенной в АИС "Портал Поставщиков" и не соответствующей приложению N 3 подписанного договора коэффициента 7 повлечет завышение стоимости оказанных истцом работ, указав, что вследствие введения принятия 28.03.2022 Правительством Российской Федерации Постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление неустойки с 01.04.2022 не производится.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к возражениям относительно правильности толкования и применения истцом и судом первой инстанции условий сформулированного ответчиком договора апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отклоняет исходя из того, что негативные риски недоказанности безусловной необходимости иного толкования в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик контррасчет стоимости выполненных истцом работ, а также имеющих в соответствии с положениями статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения вопроса наличия оснований для принятия результата работ замечаний не привел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-145444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев