Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-6401/22 по делу N А51-11581/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А51-11581/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика",

апелляционное производство N 05АП-6401/2022

на решение от 13.09.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11581/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ИНН 2902057930, ОГРН 1082902000180)

к Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании задолженности в сумме 401 011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика"" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании задолженности в сумме 401 011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает на своё несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности должен исчисляться с даты получения письма истца от 01.06.2016 г. N 10261/69ф, которым стороны согласовали дату аннулирования дополнительного соглашения N 09/2201 от 13.05.2015 г., то есть с 01.06.2016 г.

Указанные выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с 01.06.2016 г. апеллянт считает ошибочным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

18.05.2016 г. в ответ на уведомление N 33-12/174 ответчик письмом N 9146/69ф сообщил истцу о необходимости открытия отдельного банковского счета для расчетов по дополнительному соглашению N09/2201 от 13.05.2015 г. к договору N09/987 от 23.03.2013 г.

После получения письма от 18.05.2016 г. N 9146/69ф истец предложил дополнительное соглашение N 09/2201 от 13.05.2015 г. к договору N 09/987 от 23.03.2013 г. считать аннулированным с последующим заключением нового договора. Указанное предложение получено Заводом 31.05.2016 г. (согласно отметке в правом нижнем углу письма).

Завод 01.06.2016 г. подтвердил свое согласие на аннулирование дополнительного соглашения N 09/2201 от 13.05.2015 г. к договору N 09/987 от 23.03.2013 г., что подтверждается письмом от 01.06.2016 г. N 10261/69Ф.

Деловая переписка по данному вопросу (заключение, аннулирование и оплата) продолжалась между истцом и ответчиком вплоть до 23.09.2021 г.

Как считает апеллянт, сам по себе факт аннулирования (прекращения) дополнительного соглашения N 09/2021 с 01.06.2016 г. не воспринимался истцом как нарушающий его право на получение от ответчика оплаты, поскольку аннулирование (прекращение) указанного дополнительного соглашения не содержало условие о прекращении обязательств по оплате, в том числе, возникших и неисполненных до даты его аннулирования (прекращения), и в своем письме от 01.06.2016 г. N 10261/69ф, которым ответчик подтверждал аннулирование дополнительного соглашения N09/2201 от 13.05.2015 г., в последнем абзаце ответчик предложил истцу направить в адрес ответчика переоформленные договорные материалы, в том числе касающиеся поставки клемм КОС М4Х50 в количестве 576 штук.

В соответствии с письмом от 01.06.2016 г. N 10261/69ф ответчик не отказывался от оплаты продукции, а лишь сообщал о необходимости переоформления документов для оплаты продукции, поэтому истец не знал и не мог знать в том, что ответчик не имел намерений с 01.06.2016 г. оплачивать изготовленную продукцию, а вступив с истцом в переписку по переоформлению договора, имел своей целью, как считает апеллянт, ввести истца в заблуждение и затянуть процесс предъявления иска.

Указанный вывод можно сделать исходя из содержания письма N 17481/69ф от 01.08.2019 г., в рамках которого ответчик уведомил истца об аннулировании проекта договора N 09/2558 в одностороннем порядке в связи с корректировкой генерального графика ремонта заказа зав. N 619 и отсутствием возможностей произвести оплату по дополнительному соглашению N 09/2021. Данное письмо направлено в адрес истца по истечение 3-х лет после письма ответчика от 01.06.2016 г. N10261/69ф, в котором ответчик предлагал истцу переоформить договорные материалы взамен аннулированного дополнительного соглашения N09/2201 от 13.05.2015 г.

Согласно апелляционной жалобе, только 01.08.2019 г. истец получил от ответчика прямой и недвусмысленный отказ от оплаты изготовленной продукции (клемм КОС М4Х50 в кол-ве 576 шт.) по прекращенному дополнительному соглашению N 09/2201 и не заключенному договору N 09/2558, поэтому именно с 01.08.2019 истец узнал о нарушении ответчиком своего субъективного права на получение оплаты за продукцию (клемм КОС М4Х50 в кол-ве 576 шт.) Иск по настоящему делу предъявлен в суд 05.07.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, как считает апеллянт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом "Северное производственное объединение "Арктика"" (далее также - истец, АО "СПО "Арктика", поставщик) и Акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (далее также - ответчик, АО "ДВЗ "Звезда", заказчик) 23.03.2013 был заключен договор поставки N 09/987-720 (далее по тексту - Договор).

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 09/2201 к договору от 23.03.2013 N 09/987.

Предметом указанного дополнительного соглашения являлась поставка продукции электромеханического производства в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в подписанной сторонами спецификации (клемм КОС М4Х50 в количестве 576 шт.) на основании заявки от 27.02.2015 N 3177/69ф.

Продукция изготавливается в рамках государственного контракта от 05.04.2013 N Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ (п.1.2 Дополнительного соглашения).

Согласно п.2.2 Договора стоимость поставляемой продукции составляет 401 011,20 руб., в том числе НДС 18%-61 171,20 руб.

С учетом протокола разногласий стоимость продукции определена в протоколе договорной цены N 2844 и составила 401 011,20 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п. 3.3 Договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора по выставленному Поставщиком счету, в течение 10 дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости отгружаемого объема продукции по факту готовности продукции к отгрузке и поступления счета Поставщика.

В силу п. 4.4 Договора конкретные сроки поставки продукции определяются сторонами после фактического поступления аванса, но исходя из времени, необходимого для материально-технического обеспечения, а также технологического цикла изготовления. Срок поставки - не ранее 6 (шести) месяцев после поступления аванса с правом досрочной поставки.

Согласно п. 4.5 Договора отгрузка продукции осуществляется по накладной формы М-14 (отгрузка) после оплаты по п. 3.3.2.

Стороны согласовали в разделе 9 Договора, что право собственности на поставляемую продукцию переходит от Поставщика к Заказчику в момент проведения полных расчетов по договору.

Датой поставки продукции считается дата отгрузки (п. 9.2 Договора).

18.05.2016 в ответ на уведомление N 33-12/174 Завод письмом N 9146/69ф сообщил АО "СПО "Арктика" о необходимости открытия отдельного банковского счета для расчетов по дополнительному соглашению от 13.05.2015 N 09/2201 к договору от 23.03.2013 N 09/987.

После получения письма от 18.05.2016 N 9146/69ф истец предложил дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 09/2201 считать аннулированным с последующим заключением нового договора. Указанное предложение получено ответчиком 31.05.2016 (согласно отметке в правом нижнем углу письма).

Ответчик подтвердил свое согласие на аннулирование дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 09/2201, что подтверждается письмом от 01.06.2016 N 10261/69Ф.

01.06.2016 дополнительное соглашение N 09/2201 сторонами расторгнуто, соглашение об аннулировании (прекращении) указанного дополнительного соглашения заключено в письменной форме путем обмена письмами (письмо АО "СПО "Арктика" от 18.05.2016 N 9146/69ф и письмо АО "ДВЗ "Звезда" от 01.06.2016 N 10261/69ф).

Истец в исковом заявлении указал, что изготовил продукцию, встречное предоставление не получил, основания для его предоставления отпали ввиду расторжения дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору от 23.03.2013 N 09/987, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере стоимости изготовленной продукции.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 27-08/19856, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 27.10.2021. В указанной претензии истец предложил ответчику в досудебном порядке уплатить стоимость клемм КОС М4Х50 в количестве 576 штук в сумме 289 465 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, тем самым фактически предоставив ответчику скидку более 100 000 рублей при оплате указанной продукции в досудебном порядке.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 401 011 руб. 20 коп. в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции верно установлено, что характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору от 23.03.2013 N 09/987 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 09/2201, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которым в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который согласно пункту 3.4 Договора определен как десятидневный срок на оплату выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур от даты их выставления поставщиком.

Письмом от 05 мая 2016 года N 33-12/174 (представлено в материалы дела в электронном виде 31 августа 2022 года) истец уведомил Заказчика об изготовлении продукции и попросил оплатить счета от 06 октября 2015 года N 3823 и от 05 мая 2016 года N 4044 на сумму 401.011, 20 руб. Поскольку это письмо поступило в адрес АО "Дальневосточный завод "Звезда" 06 мая 2016 года, то по условиям договора изготовленная продукция должна быть оплачена АО "Дальневосточный завод "Звезда" в срок до 17 мая 2016 года и не позднее 01 июня 2016 года (даты расторжения дополнительного соглашения).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что только 01.08.2019 ему стало известно об аннулировании проекта договора N 09/2558 в одностороннем порядке ответчиком, и только 01.08.2019 истец лишился возможности получения денежных средств в оплату по спорному дополнительному соглашению N09/2201 был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно письма 01.06.2016 г. N10261/69ф, однозначно подтверждается воля сторон на аннулирование дополнительного соглашения N 09/2021 с 01.06.2016.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае спорное дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 09/2201 к договору поставки от 23.03.2013 N 09/987 расторгнуто 01.06.2016, а трехлетний срок исковой давности исчисляется, начиная с указанной даты.

Исковое заявление было направлено в суд 05.07.2022 через информационную систему "Мой арбитр", то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-11581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина