Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13571/22 по делу N А71-9257/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А71-9257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-9257/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 999 474 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера иска, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апеллянт указал, что претензия, направленная в его адрес, не содержит расчет долга за спорный период, сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме исковых требований.

Истцом также подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, в которой истец просит решение отменить.

До рассмотрения жалоб по существу от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ГУК" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.07.2015 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "ГУК" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИКУ приобретает у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора)

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за апрель 2022 года (приобщена к материалам дела) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру, который последним в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО "Городская УК" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 4999474 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в апреле 2022 г. истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия в заявленном объеме, которая ответчиком не оплачена в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание заявление истца об отказе от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства выявленные сторонами разногласия были урегулированы, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из расчета объем нежилого помещения по ул. Коммунаров 192 и Восточная 26, отрицательный ОДН по Труда, 54, провайдеры. Между сторонами остались неурегулированными разногласия на сумму 589 руб. 16 коп., связанные с тем, что истец не в полном объеме учитывает объем электропотребления телекоммуникационного оборудования ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком" размещенного в МКД, в отношении которых ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.

Рассматривая указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО "Городская УК". Именно ООО "Городская УК", являясь лицом, на которого возложены функции по управлению МКД, а, следовательно, ответственным за сохранность использования общего имущества, обязано выявлять сторонние подключения к сетям. Между тем в спорный период ответчик не предпринял действий для заключения самостоятельных договоров с ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком" с целью возмещения потребленной его оборудованием электроэнергии. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 4 999 474 руб. 08 коп. долга заявлены правомерно.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указанные выводы суда не оспаривает, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Аналогичный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (ст.ст. 1,10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указано спорное правоотношение - требование об уплате образовавшейся задолженности).

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, при этом, не имеет правового значения указание в претензии на иной размер суммы долга, чем заявлено в суде, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части судом не установлены.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику платежные документы, не может рассматриваться как основание для освобождения оплаты поставленного ресурса, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного ресурса.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-9257/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.07.2022 N 17572.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-9257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева