Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-78295/22 по делу N А40-168968/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-168968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экосельхозинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-168968/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску АО "Балтийский эмиссионный союз" (ИНН 7803002390, ОГРН 1027809170146)

к ООО "Экосельхозинвест" (ИНН 7723685990, ОГРН 5087746425223),

Борисову Вячеславу Юрьевичу

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от ООО "Экосельхозинвест" - Устинов И.В. по доверенности от 15.05.2022, от Борисова В.Ю. - Заутренников К.С. по доверенности от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экосельхозинвест" и Борисову Вячеславу Юрьевичу о признании незаключенным договора займа N 17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с Борисова Вячеслава Юрьевича в пользу общества 10 700 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Борисова Вячеслава Юрьевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-103361/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, ООО "Экосельхозинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Борисова Вячеслава Юрьевича отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-103361/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Родина О.В. к АО "Регистроникс", ООО "Экосельхозинвест", Борисову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 приостановлено производство по делу N А40-103361/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80731/2022 по иску ООО "Экосельхозинвест" к Борисову В.Ю. о признании недействительным договора займа.

В данном определении суда указано, что предметом иска является взыскание денежных средств по договору займа; истец (Родина О.В.) утверждает, что заемные денежные средства были переданы Борисову В.Б. как генеральному директору общества, который должен был внести данные средства на расчетный счет общества для последующего использования данных средств в интересах участника общества АО "Регистроникс", однако сначала генеральный директор спорные денежные средства внес на счет общества, а затем перечислил на свой личный счет с назначением платежа "возврат по договору займа N 17 от 17.05.2018"; ответчик, возражая относительного доводов истца, представил в материалы дела договор займа N 17 от 17.05.2018, заключенный между физическим лицом Борисовым В.Б. и ООО "Экосельхозинвест"; к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции суду представлены доказательства принятия к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска общества к Борисову В.Б. о признании недействительным договора N 17 от 17.05.2018 по корпоративным основаниям.

При этом, указываемые истцом в деле N А40-103361/2021 основания иска (фактические обстоятельства) заявлены при рассмотрении настоящего спора. Более того, косвенный иск заявлен о признании сделки незаключенной (дело N А40-168968/2022) и заявлен иск самим обществом о признании сделки недействительной (дело N А56-80731/22).

Указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что имеется не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-103361/2021, заявленные требования по которому входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103361/2021.

Доводы ООО "Экосельхозинвест", изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-103361/2021 является необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал на то, что "фактические обстоятельства дела, указанные истцом в настоящем споре, были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-103361/2021".

Ссылки заявителя не тождественность оснований исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А40-103361/2021 являются необоснованными исходя из следующего.

В рамках дела N А40-103361/2021 истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, неоднократно менял и уточнял как основания, так и предмет требований. При этом в соответствии с предложениями суда в рамках дела N А40-103361/2021 истец и ответчик сформулировали итоговые процессуальные позиции, в которых наиболее полно и точно отражены их доводы.

В рамках настоящего дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства, ответчик ссылался на итоговые процессуальные позиции сторон по делу N А40-103361/2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела и дела N А40-103361/2021 подлежат исследованию одни и те же фактические обстоятельства дела, в силу чего рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до разрешения дела N А40-103361/2021 являются правомерными.

Заявитель указывает, что доводы о безденежности договора заявлены в рамках настоящего спора впервые.

Как следует из решения по делу N А40-103361/21 и итоговых позиций сторон по этому делу, идентичные доводы (о якобы безденежности договора займа) были заявлены истцами по делу N А40-103361/2021 и получили оценку суда при вынесении судебного акта.

Новых доводов в данной части в рамках настоящего дела не заявлено, напротив, основания иска дублируют ранее озвученные в деле N А40-103361/2021 доводы.

Основания иска, аналогичные заявленным истцом в рамках настоящего спора, указаны истцом в рамках дела N А56-80731/20 22 (до разрешения которого приостановлено дело N А40-103361/2021).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ООО "Экосельхозинвест", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-168968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова