Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-29729/22 по делу N А56-19368/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-19368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 03.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29729/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56- 19368/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании 2 638 853,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее - ООО "СОМР") 2 517 200 руб. задолженности, 122 653,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 24.01.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "СОМР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" взыскано 2 517 200 руб. задолженности; 105 760,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 24.01.2022, начисленных на сумму 2 195 200 руб.; 35 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 322 000,00 рублей задолженности по УПД N 398 от 28.05.2020, считает обязательства в данной части не возникшим ввиду неподписания им УПД N 398 от 28.05.2020.

Так же ответчик считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований, основанных на УПД N 398 от 28.05.2020 и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Восход" (ИНН 7816643545) (Исполнитель) и ООО "СОМР" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 02/2019-Б, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику автотранспорт, грузоподъемные механизмы и строительные машины (Техника) с экипажем, как свои, так и привлеченные, для выполнения необходимых Заказчику работ, в соответствии с протоколом согласования цены. Договор был заключен на срок 1 год с последующей пролонгацией еще на 1 год. Как указал истец, Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства и оказал транспортные услуги, а Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Задолженность ООО "СОМР" перед ООО "Восход" составляет 2 517 200 руб., что подтверждается УПД, ТТН и платежными поручениями о поступившей плате.

23.01.2020 между ООО "Восход" (Цедент) (ИНН 7816643545) и ООО "Восход" (Цессионарий) (ИНН 7811758077) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования возникшей задолженности к Должнику ООО "СОМР".

22.06.2021 Цессионарий обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате возникшей задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая выводы суда о правомерности удовлетворения исковых требований в части 322 000 руб. ответчик заявил о том, что УПД N 398 от 28.05.2020 не подписан ответчиком и истцом в адрес ответчика не направлялся.

При этом, факт использования ответчиком техники истца подтверждается представленными в материалы дела двусторонними транспортными накладными (том 2 л.д. 29-46).

В отношении указанных документов ответчик указывает на то, что они подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности факта оказания услуг.

Однако, указанные документы наряду с подписью содержат так же оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы".

Иных доводов в связи с оценкой указанных доказательств ответчик не заявил, принадлежность оттиска печати не оспорил.

Также, из содержания транспортных накладных, относимых к остальным УПД, сумма задолженности за которые взыскана судом и не оспаривается ответчиком, усматривается, что такое оформление транспортных накладных являлось обычной хозяйственной практикой между цедентом и ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы подписаны стороной ответчика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты основного долга по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 322 000 руб. основной задолженности, указанной в УПД N 398 от 28.05.2020.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для изменения решения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, и в отсутствие доказательств их чрезмерности, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 19 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-19368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина