Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-15647/22 по делу N А50-17593/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-17593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

без вызова и участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вотиновой Нины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

от 02 ноября 2022 года

по делу N А50-17593/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вотиновой Нины Ивановны (ОГРНИП 322595800076627, ИНН 590606607796)

к индивидуальному предпринимателю Микову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 322595800062977, ИНН 590612259949),

третье лицо: Агеева (Микова) Анна Валерьевна,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вотинова Нина Ивановна (далее - истец, ИП Вотинова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Миков В.А,) о взыскании 29 558 600,21 руб. долга, 12 246 371,02 руб. процентов по договору займа от 01.02.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агеева (Микова) Анна Валерьевна (далее - третье лицо, Агеева (Микова) А.В.).

В судебном заседании 23.09.2022 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

От истца 25.10.2022 поступило заявление с выражением позиции о подсудности спора арбитражному суду.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором высказана позиция о подсудности спора арбитражному суду.

Определением от 02 ноября 2022 года Арбитражный суд Пермского края определил передать дело N А50-17593/2022 в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спор подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу, и по экономическому характеру спора; что стороны являются индивидуальными предпринимателями; что денежные средства по займу в последующем передавались ответчику обществу "Интехстрой".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Агеева (Микова) А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Отсутствие сторон, третьего лица в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что по своему характеру спор не относится к компетенции арбитражного суда, хотя и сторонами спора являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя; что наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает невозможности заключения указанными лицами сделок как физическими лицами; что спор не является корпоративным; что из решения Ленинского районного суда города Перми целевой характер договора займа в части финансирования общества "Интехстрой" не следует; что приобретение сторонами статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характера спора и не влияет на подсудность спора; что указанная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4, от 18.05.2021 N 18-КГ21-4-К9; что доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно указано судом первой инстанции, что спор между истцом и ответчиком не относится к компетенции арбитражного суда, так как материалами дела не подтвержден предпринимательский или иной экономический характер спора, в том числе целевой характер займа в части финансирования общества "Интехстрой"; что вопреки доводу апелляционной жалобы статус сторон как предпринимателей само по себе достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда не является; что из представленных документов экономический характер спора не следует.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4, от 18.05.2021 N 18-КГ21-4-К9

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно передал дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.

Следует также указать, что из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что истец и ответчик находятся в близкородственных отношениях, являются матерью и сыном, что соответственно означает возможность выдачи займа не в предпринимательских целях; что истец впервые приобрел статус индивидуального предпринимателя только 11.07.2022, то есть за 2 дня до подписания искового заявления и за 4 дня до его предъявления в арбитражный суд, что косвенно свидетельствует о том, что статус индивидуального предпринимателя приобретен только для формального соответствия критериям отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года по делу N А50-17593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов